Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4591/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества суду следует установить цель принятия общим собранием оспариваемого решения, дать оценку данному решению с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, исходя из этого, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4591/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. N Ф03-3647/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,при участии от ответчика: Шаврин В.В., представитель по доверенности N 15/11-07 от 14.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" на решение от 17.03.2008, постановление от 09.07.2008 по делу N А51-12049/07 34-492 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кузнецова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Завод "Ласточка" от 20.08.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Кузнецов Б.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.08.2007.

Иск обоснован тем, что оспариваемое решение об утверждении договора аренды недвижимого имущества с ООО "Алтекс", в заключении которого имеется заинтересованность директора общества Кузнецова Ю.А. и второго участника общества Кузнецовой О.Ю., принято с нарушением статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кузнецов Б.А. не допущен к участию в собрании; при подготовке к его проведению истцу не направлялись информация и материалы, как того требует статья 36 названного Закона и устава общества. Поскольку решение общего собрания от 20.08.2007 принято с нарушениями закона, а также прав и интересов истца как участника общества, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда от 17.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что решение общего собрания участников общества от 20.08.2007 принято с нарушением статей 36, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также прав истца, в том числе на участие в управлении делами общества, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 43 названного Закона.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, признавая оспариваемое решение общего собрания принятым с нарушением пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд не принял во внимание наличие заинтересованности в совершении сделки у всех участников общества. Вопреки требованиям статьи 43 указанного Закона и 65 АПК РФ истец не доказал, что указанное решение повлекло причинение ему убытков, что голосование истца на собрании могло повлиять на результат принятия решения, а нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными. При подаче иска Кузнецов Б.А. не обосновал материально-правовой интерес на оспаривание данного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и не доказал невозможность участия в собрании от 20.08.2007. Вывод суда о нарушении обществом статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившемся в воспрепятствовании истцу участвовать в собрании, сделан без учета всех обстоятельства дела и доводов ответчика. Кроме того, суд неверно применил нормы гражданского законодательства об исковой давности. При проверке законности решения суда, апелляционная инстанция не дала оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, чем нарушила конституционные права общества на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Б.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебные инстанции установили, что Кузнецов Б.А. является участником общества с долей 22,5% в его уставном капитале. Помимо истца участником общества с долей 77,5% является Кузнецова О.Ю. - супруга директора общества и родного брата истца Кузнецова Ю.А.

20.08.2007 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение об утверждении сделки долгосрочной аренды недвижимого имущества, заключаемой обществом с ООО "Алтекс". Участие в собрании приняла Кузнецова О.Ю. в лице своего представителя Кузнецова Ю.А., тогда как Кузнецов Б.А. на собрании не присутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Судебные инстанции установили, что договор аренды, утвержденный на общем собрании от 20.08.2007, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Кузнецовой О.Ю., обладающей более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, и одновременно являющейся участником ООО "Алтекс" с долей 50% в его уставном капитале. Кроме того, заинтересованность в совершении этой сделки имеется у Кузнецова Ю.А., осуществляющего функции исполнительного органа общества и являющегося участником ООО "Алтекс" с долей 50% в его уставном капитале.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому заинтересованными в совершении обществом сделки являются, в том числе лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, а также участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если эти лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Суд установил также, что, несмотря на наличие заинтересованности в заключении договора аренды, решение о совершении данной сделки принято на общем собрании от 20.08.2007 с нарушением пункта 3 статьи 45 названного Закона, а именно: без ее одобрения участником общества Кузнецовым Б.А., не заинтересованным в ее совершении.

Кроме того, арбитражный суд установил, что истец не принимал участия в общем собрании от 20.08.2007 из-за недопуска его представителя к месту проведения собрания работниками общества. При подготовке к проведению общего собрания общество не предоставило истцу необходимые информацию и материалы, как того требует статья 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные нарушения закона признаны арбитражным судом достаточным основанием для признания решения общего собрания от 20.08.2007, нарушающего права Кузнецова Б.А., недействительным.

Между тем вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в совершении сделки аренды, противоречит установленным этим же судом обстоятельствам того, что Кузнецов Б.А. владеет более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, и является родным братом Кузнецова Ю.А., владеющего 50% доли в уставном капитале ООО "Алтекс". То есть истец также обладает указанными в пункте 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаками лица, заинтересованного в совершении этой сделки.

При рассмотрении спора ответчик указывал на наличие заинтересованности в совершении договора аренды у всех участников общества, однако суд необоснованно отверг данный довод.

Между тем в отсутствие условий для соблюдения требований пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки с заинтересованностью, основания для признания такой сделки подлежащей одобрению по правилам данной нормой права отсутствуют.

С точки зрения этого обстоятельства суду следовало проверить, какое правовое значение имеет для деятельности общества решение общего собрания об утверждении договора аренды; могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования за его принятие; имеют ли существенное значение для оценки решения допущенные при проведении собрания нарушения закона, и повлекло ли это решение причинение истцу убытков.

Необходимость выяснения данных обстоятельств обусловлена положениями пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку судебные акты не содержат мотивированных выводов по указанным вопросам, они не могут быть признаны соответствующими статье 43 указанного Закона.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить цель принятия общим собранием от 20.08.2007 оспариваемого решения, дать оценку данному решению с соблюдением требований статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исходя из этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2008, постановление от 09.07.2008 по делу N А51-12049/07 34-492 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.