Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26632/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе Макаровой Екатерины Андреевны на определение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.А. обратились в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио

Определением суда от 07 декабря 2021 года заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (оригинал квитанции), оригинал или надлежащим образом заверенная доверенность на представителя.

Определением суда от 31 января 2022 года заявление было возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, Макарова Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Макаровой Е.А. не устранены недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года об оставлении заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 07 декабря 2021 года об оставлении заявления Макаровой Е.А. без движения не была направлена в ее адрес в срок, позволяющей устранить указанные недостатки.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ, учитывая, что к заявлению была приложена копия платежного поручения об уплате госпошлины и доверенность на представителя, подлинники которых суд не лишен возможности истребовать при подготовке дела к судебном разбирательству.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года отменить.

Материал направить в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: