Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Ф.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Суровой В.М. к Журавлеву Ф.С. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Ф.С. в пользу Суровой В.М. 753 409 руб. в счет долга, 10734, 09 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Сурова В.М. обратилась в суд с иском к Журавлеву Ф.С. о взыскании долга по расписке в сумме 753 409 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 734, 09 руб, мотивируя требования тем, что 17.01.2020 истец передала ответчику в долг указанную сумму денежных средств с обязательством вернуть долг в срок до 31.12.2020, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель истца Суровой В.М. по доверенности Фараджев Р.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Журавлев Ф.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на безденежность расписки, сообщил, что расписку писал под давлением со стороны ответчика и ее коллег, по данному факту обратился в полицию, проводится проверка его заявления. Пояснил, что ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО "Дарвин - Про", с которым был заключен договор подряда ООО "Олимпик Медиа". В ходе исполнения договора ООО "Дарвин - Про" нарушило обязательства о сроке исполнения работ, в связи с чем заказчик настаивал на помощи в исполнении работ, для чего понес дополнительные расходы, впоследствии работы были выполнены в пределах срока, после чего сотрудники ООО "Олимпик Медиа" стали требовать с него возмещения дополнительных расходов на производство работ, угрожали расправой, пригласили в офис, где принудили написать заемную расписку на спорную сумму, деньги по данной расписке он не получал, несколько месяцев он подписал с ООО "Олимпик Медиа" дополнительное соглашение о снижении стоимости договора на 657 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Журавлев Ф.С. в лице своих представителей Веремей И.В. и Жумаевой Т.Ю.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Журавлева Ф.С. по доверенности Жумаева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Суровой В.М. по доверенности Фараджев Р.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сурова В.М. передала ответчику Журавлеву Ф.С. в долг денежные средства в размере 753 409 руб, что подтверждается распиской от 17.01.2021. Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспаривался.

Срок возврата денежных средств определен сторонами - не позднее 31.12.2021.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Установив факт заключения между Суровой В.М. и Журавлевым Ф.С. договора займа, передачи суммы займа истцом ответчику, составления ответчиком расписки, предполагая добросовестность и разумность действий ответчика при подписании документа, подтверждающего получение им денежных средств в размере 753 409 руб, не найдя подтверждения доводам ответчика о составлении расписки под принуждением, давлением и в результате обмана, о безденежности договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 753 409 руб, правильно распределив судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном истцом размере, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по их уплате истцу на ответчика.

При этом к доводам ответчика о том, что он написал расписку под давлением, денежные средства по ней от истца не получал, суд отнесся критически. Представленная ответчиком расшифровка разговора с истцом и иными лицами в день написания расписки, из которого, по мнению ответчика, усматривается, что расписка безденежная, доводы ответчика не подтверждает. Из расшифровки аудиофайла от 17.01.2020 невозможно понять, между кем был разговор, лица, принимавшие участие в разговоре, не идентифицированы, названы со слов ответчика, суть разговора не ясна, обстоятельства такого разговора представитель истца в ходе рассмотрения дела не подтвердил. В то время, как получение ответчиком суммы займа в размере 753 409 руб. подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора. Оригинал долговой расписки находится у истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств безденежности договора, заключения договора под влиянием насилия ответчиком суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что долговая расписка является гарантией исполнения обязательств по договору подряда между "Олимпик Медиа" и ООО "Дарвин Про", участником и генеральным директором которого он является, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Доводам ответчика о том, что долговая расписка являлась гарантией оплаты ООО "Дарвин - Про" дополнительных работ, оплаченных ООО "Олимпик Медиа", он был вынужден написать указанную расписку, в дальнейшем дополнительным соглашением между указанными обществами цена договора была снижена на 657 000 руб, что фактически соответствует сумме займа, указанной в рассматриваемой расписке, суд первой инстанции дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договора займа недействительным по мотивам его притворности, со стороны ответчика заявлено не было. Наличие между указанными юридическими лицами отношений подряда не указывает на то, что между истцом и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предпринимательские правоотношения в рамках договора выполнения работ, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта написания долговой расписки под влиянием угроз, принуждения, насилия, обмана, со стороны истца, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлева Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи