Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-67/2022 по апелляционной жалобе представителя Миновской Л.А.- Ц.В. по доверенности на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Обязать ответчиков Миновскую Л.А, Совет многоквартирного дома не чинить препятствий в проезде, проходе, в доступе к помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Фирма КИВИ и Р", с кадастровым номером **, назначение: **, общая площадь ** кв.м, номера на поэтажном плане: **, адрес объекта: **, расположенному в ** с кадастровым номером **, путем предоставления свободного доступа через ограждающие устройства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма КИВИ и Р" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Миновской Л.А, Совету многоквартирного дома об обязании не чинить препятствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Фирма КИВИ и Р" на праве собственности на основании договора купли-продажи от **г. N ** по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы принадлежит помещение с кадастровым номером **, назначение: **, общая площадь ** кв.м, номера на поэтажном плане: **, адрес объекта: **, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N ** от **г.; доступ к указанному нежилому помещению возможен с восточной стороны (фасада здания) - для посетителей и с западной стороны здания (с торца) - для собственника, персонала, а также разгрузки товара. ГБУ "Жилищник ** района" произвел установку ограждения. Несмотря на то, что истец является собственником нежилого помещения, наличие вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком чинятся препятствия в использовании указанного помещения по назначению, а также ограничиваются права владения данным объектом, а именно: ответчиком установлен запрет на въезд истцом через ограждающие устройства (ворота) к придомовой территории (к своему помещению), проезд через которые возможно лишь с разрешения диспетчера, но допуск истца запрещен ответчиком, таким образом, отсутствует возможного доступа к объекту, в том числе, ограничен доступ для разгрузки/погрузки товаров и тары, отсутствует проход и проезд истца, его работников, клиентов и прочих лиц, уполномоченных истцом; истец не имеет возможности пользоваться указанным нежилым помещением.

Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в проезде/проходе (в доступе) к помещению принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма "КИВИ и Р", с кадастровым номером **, назначение: **, общая площадь ** кв.м, номера на поэтажном плане: **, адрес объекта: **, расположенного в здании (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером **, путем предоставления свободного доступа через ограждающие устройства.

Представитель истца ООО "Фирма КИВИ и Р" по доверенности Г.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Миновская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности В.О.И, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Соответчик Совет многоквартирного дома **, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 16.11.2021 г. (л.д. 361-363), в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Третье лицо Совет депутатов муниципального округа ** в лице Ш.В.А. в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ГБУ "Жилищник ** района", Префектура ** г.Москвы, Управа ** района г. Москвы извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Миновской Л.А.- Ц.В. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Миновской Л.А.- адвокат В.О.И. по ордеру явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Фирма КИВИ и Р" - адвокат Т.Е.А. по ордеру в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.О.И. и представителя ответчика Т.Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от **г. N** по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы принадлежит помещение с кадастровым номером **, назначение: **, общая площадь ** кв.м, номера на поэтажном плане: **, адрес объекта: **, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N ** от **г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное помещение располагается в здании (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером **, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доступ в помещение истца возможен лишь с одной стороны здания (многоквартирного дома), где располагается вход в помещение, данный доступ оборудован отдельным входом с торца здания, где отсутствуют окна и входы в квартиры многоквартирного дома. Доступ к указанному нежилому помещению возможен с восточной стороны (фасада здания) - для посетителей и с западной стороны здания (с торца) - для собственника, персонала, а также разгрузки товара; оба доступа отражены на поэтажном плане помещения, подготовленном Управлением Московского городского филиала ФГУП "**" **г.

Доступы к помещению истца, пролегают по существующим, организованным, асфальтированным проездам, что подтверждается Заключение кадастрового инженера.

Решением Муниципального собрания внутригородского муниципального образования ** в городе Москве N ** от **г. "О согласовании установки ограждающего устройства по адресу: **", в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве"; п. 3 указанного Решения устанавливает: при последующей эксплуатации ограждающего устройства обратить внимание Миновской Л.А. на необходимость соблюдения прав собственников нежилых помещений в многоквартирном доме на доступ к транспортной инфраструктуре.

Распоряжением Управы ** района города Москвы N ** от **г. "Об утверждении паспорта благоустройства придомовой территории по адресу: **" утвержден новый паспорт благоустройства данной придомовой территории, включив в него ограждающее устройство (забор высотой 3 метра, с заглубленными опорами на 2 метра, с откатными горизонтальными воротами и ограждением (калитка) согласно плана. ГБУ "Жилищник **района" произвел установку указанного ограждения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в рабочее время загрузка (выгрузка) товаров и тары должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами, предназначенными для покупателей, единственно возможным доступом в помещении для разгрузки/погрузки является доступ с торца здания.

Судом также установлено, что указанные доступы, соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N14, эт. 1650; 2020, N 29, ст. 4504), Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 31, ст. 3295; 2005, N 39, ст. 3953), Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", а также Установлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Истец обращался в ** районный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, оформленное протоколом N ** от ** г. по вопросам повестки дня NN ** в которых устанавливалось:...

19. при оплате сумма, в базу диспетчерской службы заносится только один госномер машины. Если номера машины нет в базе диспетчерской, а машина на дворовой территории, транспортная комиссия имеет право на эвакуацию данной машины;

20. При нарушении правил использования парковочных мест. Первый раз- предупреждение, второй раз-отключение доступа к запирающим устройствам. При повторном подключении штраф сумма;

22. юридические лица, собственники нежилых помещений вносят за постановку земельного участка на кадастровый учет сумма. За диспетчерскую службу, обслуживание и ремонт запирающих устройств сумма с каждой машины. Но не более двух машин с одного юридического помещения;

23. собственники, не вносящие денежные средства на постановку земельного участка на кадастровый учет, не имеют право на его использование;

24. для нежилых помещений не допускается разгрузка, перевозка, доставка товара тележкой через дворовую территорию со стороны двора. Загрузку следует выполнять со стороны магистралей, через торговый зал;

25. утвердить (на постоянной основе) оповещение собственников многоквартирного дома о всех предстоящих собраниях, способом размещения объявлений в каждом подъезде на информационном щите за 10 дней до собрания;

26. протокол общего собрания собственников многоквартирного дома составить в 4 экземплярах.

В материалы дела представлен судебный акт, апелляционное определение от ** года по гражданскому делу N ** (**), которым решение ** районного суда г.Москвы от ** года отменено, по делу принято новое решение о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, в очно-заочной форме, оформленные протоколом счетной комиссии от **г. по вопросам повестки дня NN**- недействительными.

Между тем, ответчиком чинятся препятствия в использовании указанного помещения по назначению, а также ограничиваются права владения данным объектом, а именно: ответчиком установлен запрет на въезд истца через ограждающие устройства (ворота) к придомовой территории (к своему помещению), проезд через которые возможен лишь с разрешения диспетчера, но допуск истца запрещен ответчиком.

На основании Заключения кадастрового инженера, в результате обследования самого здания (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером **, расположенного в нём нежилого помещения с кадастровым номером **, по адресу: **, и подходов/подъездов к нему, альтернативных подъездных путей и доступов к нежилому помещению, не выявлено.

Таким образом, единственно возможным проходом/проездом и доступа для разгрузки/погрузки товаров и тары в нежилое помещение, принадлежащего истцу, возможен посредствам существующих придомовых проездов дома ** изображенных на Схеме 1 Заключения кадастрового инженера Х.В.И.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что нежилые помещения в многоквартирном доме предназначены только для ведения коммерческой, административной, общественной и другой деятельности и не могут использоваться для временного или постоянного проживания граждан. Деятельность в нежилом помещении строго ограничена противопожарными, санитарными и градостроительными нормами и не должна приводить к загрязнению воздуха и территории жилой застройки, превышению допустимого уровня шума, создавать угрозу жизни или здоровью жильцов дома.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, собственник - лицо, обладающее правом собственности на помещение в МКД. В процессе эксплуатации многоквартирного дома он осуществляет также другие свои права: "владения, пользования, содержания и распоряжения этим помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также части общего имущества квартиры, если такое помещение является комнатой в коммунальной квартире, которому также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме... ". Правом голоса на общих собраниях собственников обладают владельцы жилых и нежилых помещений в доме лично или через законного представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Каждый собственник при голосовании обладает пропорциональным его доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД количеством голосов (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 138 указанного Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил 4 норм СанПиН 2.1.3684-21 - "Погрузку и разгрузку материалов продукции товаров для торговых объектов, встроенных, встроено- пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий".

Пунктом 136 указанного Постановления Главного государственного унитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 ''Об утверждении санитарных правил 1 норм СанПиН 2.1.3684-21" установлено, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2020, N29, ст. 4504) и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 31, ст. 3295, 2005, N 39, ст. 3953) утверждено Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Согласно пункта 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. N 36: настоящие санитарно- эпидемиологические правила (далее - Правила) направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям (далее - торговые объекты), территориям, оборудованию и транспортным средствам.

Пункт 2.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. N 36 определяет, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно пункта 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. N 36 "Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий".

Пункт 5.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. N 36 определяет, что при осуществлении торговой деятельности необходимо соблюдать требования к последовательности (поточности), исключающей встречные или перекрестные потоки неупакованной пищевой и непищевой продукции, а также неупакованной непереработанной и готовой к употреблению пищевой продукции.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения право, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещении в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст.36 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывал, что на истца, как и на всех собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, указанные платежи истец производит. Таким образом, истец обладает тем же объемом прав в отношении общего имущества многоквартирного дома, что и все собственники помещений в нем.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных норм закона, ответчик лишает истца права доступа к запирающим устройствам, а также право доступа на дворовую территорию, в том числе въезда, что нарушает права истца, как собственника на равное использование общего имущества; произвольное установление запрета на въезд и парковку истца и его транспорта на придомовой территории явно выходит за пределы компетенции общего собрания, не наделенного административными функциями, в связи с чем, является незаконным. Непредоставление истцу как собственнику нежилого помещена доступа, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме. Пользование общим имуществом не должно нарушать права и интересы собственников, нанимателей помещений и публичные интересы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец обладает тем же объемом прав в отношении общего имущества многоквартирного дома, что и все собственники помещений в нем.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Совет многоквартирного дома и Миновская Л.А. не являются надлежащими ответчиками, необоснованны, поскольку применительно к многоквартирным домам управление осуществляется непосредственно собственниками помещений, которые создают Совет дома, обладающий определенными полномочиями, в том числе, решение вопроса об установке шлагбаумов. Кроме того, Совет многоквартирного дома и Миновская Л.А. уже являлись ответчиками по гражданскому делу N** по иску ООО Фирма "Киви и Р" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом N** от ** года по вопросам повестки дня NN**.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи