Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-68/2021 по апелляционной жалобе ответчика Можаева П.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой объект (надстройку над вторым этажом) по

адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001084:1031.

Обязать Можаева Павла Вениаминовича привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем демонтажа самовольной надстройки площадью 136, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобождённой территории с последующим возложением расходов на Можаева Павла Вениаминовича.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Можаева

фио на надстройку с кадастровым номером:...

площадью 136, 5 кв.м, по адресу: адрес.

Обязать Можаева Павла Вениаминовича освободить земельный участок от

надстройки к зданию площадью 136, 5 кв.м, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечению благоустройства освобождённой территории с последующим возложением расходов на Можаева Павла Вениаминовича.

Взыскать с Можаева Павла Вениаминовича в пользу ООО "Агентство судебных

экспертов" расходы по оплате экспертизы в размере 182 000 руб.

Взыскать с Можаева Павла Вениаминовича в бюджет города Москвы

государственную пошлину в размере 1 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Можаеву П.В. о признании надстройку над вторым этажом по

адресу: адрес, кадастровый номер:... - самовольной постройкой; обязании привести указанное здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной надстройки, площадью 136, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы осуществить мероприятия по демонтажу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на надстройку; обязании освободить земельный участок от надстройки к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, мотивируя свои требования тем, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером... расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой общей площадью 751, 6 кв.м. По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" на технический учет поставлено двухэтажное здание с подвалом площадью 615, 1 кв.м. По имеющейся информации в здании проведены строительные работы по надстройки мансарды общей площадью 136, 5 кв.м. Указанная надстройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (надстройки) не оформлялось, собственник земельного участка - г..Москва указанное разрешение не выдавал.

Надстройка площадью 136, 5 кв.м. включена в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 2423. Таким образом, по мнению истцов, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей возведения объектов капитального строительства, а государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих строительство (реконструкцию) объекта (надстройки) на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о применении последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардой общей площадью 751, 6 кв.м.

По сведеньям ГБУ "МосгорБТИ" на технический учет поставлено двухэтажное здание с подвалом площадью 615, 1 кв.м.

Помещение поставлено на кадастровый учет и оформлено в собственность Можаева П.В. (запись в ЕГРП от 20 марта 2012 года N 77-77-12/2010-192).

По имеющейся у истцов информации в здании проведены строительные работы по надстройки мансарды общей площадью 136, 5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено здание, под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (надстройки) не оформлялось, собственник земельного участка - г. Москва указанное разрешение не выдавал.

Надстройка площадью 136, 5 кв.м. включена в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 2423.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", объект (надстройка над вторым этажом) и его части по адресу: адрес являются объектом капитального строительства, выполненным при реконструкции жилого дома и перемещение данного объекта (его частей) без несоразмерного ущерба невозможно.

Приведение здания по адресу: адрес первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 13 февраля 2001 года технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Объект по адресу: адрес не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект по адресу: адрес соответствует строительным, экологическим, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Характеристики указанного объекта и его частей за период с 13 февраля 2001 года по настоящее время согласно документации ГБУ МосгорБТИ изменились следующим образом: в период с 13 февраля 2001 года по 6 декабря 2011 года увеличилась площадь и этажность объекта; площадь объекта увеличилась на 136, 5 кв.м, (без учета лестничной клетки А площадью 17, 5 кв.м.) с учетом лестничной клетки 136, 5+17, 5=154 кв.м, этажность увеличилась на 1 этаж (мансарду); площадь и этажность объекта увеличилась за счет устройства мансарды в чердаке без увеличения высоты наружных продольных стен мансарды; в период с 2012 по 2014 гг. на объекте выполнена реконструкция мансарды с поднятием наружных продольных стен и заменой деревянной стропильной системы на металлическую.

адрес мансарды на момент проведения экспертизы с учетом лестничной клетки составляет 172, 7 кв.м. без учета лестничной клетки - 155.3 кв.м. Высота мансарды у продольной стены до покрытия по результатам обмеров - 1, 5 м, центральной части - 3, 04 м, средняя высота мансарды (1.5+3.04)/2=2, 27 м. Высота надстроенных продольных стен мансарды по результатам обмеров со стороны улицы в месте измерения - 0, 6 м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, поскольку самовольная постройка здания произведена в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым, принадлежит г. Москве, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая, что к заявленным требованиям срок исковой давности применению не подлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергает установленные судом первой инстанции признаки самовольной постройки объекта (надстройки) и не содержат указания на доказательства, подтверждающие наличие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (надстройки), выданного собственником земельного участка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...