Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... о Л.Л. по доверенности Козиной О.А.

на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу... о Людмилы Лениславовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, на отправление телеграммы в размере сумма, на почтовые отправления в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью), - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... о Л.Л.ю обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что по договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее дата, фактически объект передан дата, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NДДУ/ОБ7-02-02-108/4 от дата за период с дата по дата в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма (расходы на услуги хранение вещей), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также на оформление доверенности в размере сумма, расходы на телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио с иском согласилась частично, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалась на объективные обстоятельства просрочки, связанные с ограничениями, наложенными в период пандемии, привела иной расчет размера неустойки с применением ключевой ставки на дата (л.д.57-59).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Козина О.А, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает размер взысканных денежных сумм недостаточным, размер неустойки чрезмерно сниженным, компенсации морального вреда недостаточным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от дата N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ОБ7-02-02-108/4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 108, проектной площадью 26, 23 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Договором установлен срок передачи квартиры истцу - не позднее дата.

Стоимость объекта в размере сумма истцом оплачена, однако квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока - дата.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд признал заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, до сумма

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определилв сумма

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта добровольно не исполнены, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого суд, применяя по вышеизложенным основаниям и в соответствии с заявлением ответчика ст. 333 ГК РФ, определилв размере сумма

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков, возникших в связи с наймом контейнера для хранения вещей в размере сумма В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать контейнер для хранения вещей.

В материалы дела истцом представлены счета фактуры от дата, дата, дата, дата, дата по договору хранения от дата NМ310319-3.

В удовлетворении данной части иска суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами за аренду контейнера для хранения вещей и действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы: на оплату юридических услуг взыскано сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, на отправление телеграммы в размере сумма, на почтовые отправления в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части размера штрафа, поскольку судом учтено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: