Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2008 г. N Ф03-4280/2008 Поскольку объект торговли, в котором общество намеревается осуществлять лицензируемый вид деятельности - розничную продажу алкогольной продукции, находится в одном здании, в котором уже создано и осуществляет, согласно свидетельству о государственной аккредитации, образовательный процесс негосударственное общеобразовательное учреждение, в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа лицензирующего органа об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и обязании переоформить лицензию отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2008 г. N Ф03-4280/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 23.06.2008 по делу N А59-1206/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санэс-Общепит" к Комитету по промышленности и торговле Сахалинской области, 3-е лицо: Негосударственное общеобразовательное учреждение школа-лаборатория "Благодать", о признании недействительным приказа от 22.02.2008 N 40-л и обязании переоформить лицензию.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Санэс-Общепит" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным приказа Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - комитет; лицензирующий орган) от 22.02.2008 N 40-л об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (регистрационный номер 46-07 алк/Хол ME 004212) и обязании переоформить лицензию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное общеобразовательное учреждение школа - лаборатория "Благодать" (далее - общеобразовательное учреждение; школа).

Решением суда от 23.06.2008 требования общества удовлетворены. Приказ комитета признан судом несоответствующим статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Закону Сахалинской области от 30.12.2002 N 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" (далее - Закон Сахалинской области N 393).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, комитет подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом названных выше норм права. По мнению заявителя жалобы, отказ в переоформлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции законен, поскольку объект торговли - магазин "Магнит", расположенный в том же здании, в котором осуществляет деятельность образовательное учреждение, не соответствует установленным лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным, в частности статьей 16 Закона N 171-ФЗ. Открытие торговой точки по реализации спиртных напитков в здании, где находится школа, лицензирующий орган, кроме того, считает противоречащим целям и задачам образовательного и воспитательного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятое по делу решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в комитет по промышленности и торговле Сахалинской области обратилось ООО "Санэс-Общепит", имеющее лицензию номер 46-07алк/Хол ME 004212 от 19.04.2007 (срок действия до 19.04.2010) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в объектах торговли: город Холмск, пр. Победы, 20а, кафе (д/э "Сахалин - 7", д/э "Сахалин - 8", д/э "Сахалин - 9"), магазин "Самекс" ул. Капитанская, 9, для переоформления лицензии с целью осуществления указанного вида деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: город Холмск, улица Советская, 118.

Приказом комитета от 22.02.2008 N 40-л обществу отказано в переоформлении лицензии. Основанием такого отказа явилось несоответствие заявленного объекта торговли лицензионным требованиям и условиям, к числу которых отнесено соблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности: статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пункта 136 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями, далее - Правила) и статьи 6 Закона Сахалинской области N 393. При этом лицензирующий орган учитывал, что в здании по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 118, на первом этаже которого расположен объект торговли - магазин "Магнит", на втором и третьем этажах осуществляет деятельность образовательное учреждение (свидетельство о государственной аккредитации от 29.04.2003 N 160 серия АА079567). Помещения второго и третьего этажей указанного здания, как установлено комитетом, на праве собственности принадлежат данному учебному заведению (свидетельство о государственной регистрации прав серии 65 N 023261 от 20.12.2000).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пунктом 136 Правил и статьей 6 Закона Сахалинской области N 393 не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях.

Суд, удовлетворяя требования общества и признавая недействительным названный выше приказ комитета, исходил из того, что ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, установлены по признаку функционального назначения помещения.

Учитывая, что арендуемые обществом под магазин помещения расположены на первом этаже здания и имеют отдельный вход, суд пришел к выводу о неправомерном отказе комитетом в переоформлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Однако выводы суда основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 16 упомянутого выше Федерального закона.

Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель определяет порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, вправе установить дополнительные требования, а также ограничения, которые вводятся федеральным законом и только в целях защиты закрепленных Конституцией РФ ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 150-О).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года N 17-П, необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закреплена обязательность лицензирования указанной деятельности, что согласуется с предписанием статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и касается запрета розничной продажи алкогольной продукции в образовательных организациях.

Поскольку объект торговли, в котором общество намеревается осуществлять лицензируемый вид деятельности - розничную продажу алкогольной продукции, находится, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в одном здании, в котором уже создано и осуществляет, согласно свидетельству о государственной аккредитации от 29.04.2003, образовательный процесс негосударственное общеобразовательное учреждение школа-лаборатория "Благодать", то у суда не было правовых оснований для признания оспариваемого приказа комитета недействительным. Последний, отказывая в переоформлении лицензии, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены названные выше нормы материального права, поэтому принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Санэс-Общепит" следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289, 110, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1206/08-С24 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Санэс-Общепит" отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения названного выше решения.

Взыскать с ООО "Санэс-Общепит" в пользу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области 1000 руб., составляющие расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.