Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабушкиной Е.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Абдулиной З.Ш. к Бабушкиной Е.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабушкиной Екатерины Владимировны в пользу фио Шамильевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 110 в доме по адресу: адрес. дата в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 115, принадлежащей ответчику. Согласно акту б/н от дата установлено, что в результате обследования квартиры N 115 выявлено, что помещение находится на 8 этаже, где произошел разрыв гибкой подводки холодной воды на кухне под мойкой, что является зоной ответственности собственника квартиры N 115; после разрыва гибкой подводки, произошло залитие квартиры N 110. Общая стоимость причиненного ущерба составила сумма, что подтверждается заключением независимого эксперта от дата наименование организации дата истец направила ответчику претензию о выплате ущерба, однако ответ не получила, ущерб не возмещен до настоящего времени. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бабушкиной Е.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Абдулина З.Ш. является собственником квартиры N 110 в доме по адресу: адрес.

дата в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 115, принадлежащей ответчику.

Управляющей компанией в доме по адресу: адрес является наименование организации.

Согласно акту б/н от дата, установлено, что в результате обследования квартиры N 115 выявлено, что помещение находится на 8 этаже, где произошел разрыв гибкой подводки холодной воды на кухне под мойкой, что является зоной ответственности собственника квартиры N 115; после разрыва гибкой подводки, произошло залитие квартиры N 110, а именно: кухня (10 кв.м.) - отслоение краски на потолке, отслоение обоев верхней части стены, вдоль стены, частичное вздутие ламината; коридор (6 кв.м.) - отслоение (верхней части стены) обоев вдоль стен, частичное вздутие ламината; коридор 8 кв.м. - отслоение краски на потолке, вдоль стены, частичное вздутие ламината; комната 16 кв.м. - отслоение краски на потолке вдоль стены, отслоение обоев вдоль стены; комната 18 кв.м. - отслоение краски на потолке, желтые пятна вокруг розеточной группы, частичное вздутие ламината, отслоение обоев вдоль стены (верхней части стены).

дата истец направила ответчику претензию о выплате ущерба, однако ответ не получила, на момент рассмотрения дела ущерб возмещен не был.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком Бабушкиной Е.В. не представлено доказательств, опровергающих требования истца, а также не предоставлено ответчиком данных о своей невиновности в причиненном заливе и иной оценке ущерба, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Бабушкиной Е.В.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Бабушкину Е.В.

Общая стоимость причиненного ущерба составила сумма, что подтверждается заключением независимого эксперта от дата наименование организации, которое суд принял в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Бабушкиной Е.В. доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Бабушкиной Е.В. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабушкиной Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: