Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-28537/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа на проспекте Вернадского" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3712/2019), которым постановлено:

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа на проспекте Вернадского" в пользу Шипилова Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

установил:

Истец Шипилов Е. В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Школа на проспекте Вернадского" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шипилова Е.В. к ГБОУ г.Москвы "Школа на проспекте Вернадского" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2019 года было отменено, по делу принято новое решением, которым п ризнан незаконным приказ ГБОУ г. Москвы "Школа на проспекте Вернадского" от 11 апреля 2019 года N 276 о применении к Шипилову Евгению Васильевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскано с ГБОУ г. Москвы "Школа на проспекте Вернадского" в пользу Шипилова Евгения Васильевича компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

И стец Шипилов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 руб, а именно расходов, затраченных на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Егорычева Е.Е. в судебном заседании возражала против взыскания расходов в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа на проспекте Вернадского".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении заявленных истцом судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг N 1701/2020-01 от 17 января 2020 года, N 0110/2020-01/2 от 01 октября 2020 года, заключенным между ООО "Юридический цент" и Шипиловым Е.В, актам об исполнении обязательств, квитанциям об оплате услуг N 00236 от 17 января 2020 года на сумму 15 000 руб, N 00369 от 13 ноября 2020 года на сумму 10 000 руб, N 00302 от 22 декабря 2020 года на сумму 5000 руб, N 00310 от 08 февраля 2021 года на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно определен размер взысканных судебных расходов с учетом характера спора, объема оказанных услуг. Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе ответчика доводы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам, учитывая, что средняя стоимость юридических услуг в г.Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет и составляет от 26 000 руб. до 72 000 руб.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа на проспекте Вернадского" - без удовлетворения.

Судья: