Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28606/2022

Судья суда первой инстанции Дронова Ю.П.

Гр. дело 1 инстанция N М-1596/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-28606/2022

УИД 77RS0008-02-2022-003170-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к *** о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с *** задолженности по договору оказания услуг, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Недильскому Д.М, в котором просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг в размере 683 320 руб, судебные издержки в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлине.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" судья руководствовался положениями ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов частной жалобы, истец обратился в суд с иском к Недильскому Д.М, в котором просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг в размере 683 320 руб, судебные издержки в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 в редакции от 26.12.2018, с удебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, возвратив заявителю исковое заявление по мотиву того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции не учел, что в поданном исковом заявлении содержаться требования о взыскании судебных расходов, которые не являются бесспорными, и ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым, и влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: