Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-289/2022 по иску фио к фио о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании алиментов на свое содержание, как нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка. Свои требования обосновал тем, что он (фио) является инвалидом 1 группы (инвалид детства). Ответчик является его отцом, проживает отдельно, до достижения им (фио) совершеннолетия принимал участие в содержании путем уплаты алиментов. В настоящее время ответчик перестал платить алименты и никакого участия в содержание не принимает. В силу своей инвалидности сам истец не может работать и обеспечивать себя. Назначенной и выплачиваемой пенсии недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни. Просил взыскать с ответчика в свою пользу алименты в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в адрес, что в соответствии с постановлением правительства Москвы от 19 января 2021 года N 11-ПП составляет сумма, ежемесячно, начиная со дня подачи иска.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года постановлено: Иск фио к фио о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, удовлетворить частично.

Взыскивать с фио в пользу фио алименты в размере сумма, что составляет 0, 214% прожиточного минимума, установленного в Москве постановлением правительства адрес от 12.10.2021 N 1597-ПП для пенсионеров, с последующей индексацией, начиная с 24 декабря 2021 года.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является отцом истца - фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Истец фио, паспортные данные является нетрудоспособным, инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ от 5.11.2021 (л.д. 9). Истцу фио с 09.11.2021 назначена пенсия в размере сумма, что подтверждается справкой о назначении пенсии (л.д. 10).

Согласно выписке из истории болезни (л.д. 14-16) истец нуждается в медикаментозном лечении, нелекарственной терапии.

В педагогической характеристике из школы от 15.02.2022 содержатся сведения о том, что мать истца работает. В материалах дела отсутствуют сведения о размере заработной платы матери истца. Судом установлено, что мать истца - фио получает ежемесячную компенсационную выплату лицу, занятому уходом за инвалидом с детства до 23 лет в размере сумма (л.д. 40).

Судом установлено, что ответчик фио находился на излечении с 8.09.2020 по 2.10.2020 в ФГБУ ЦВКГ им. фио с диагнозом - рак левой почки, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 44). Ответчик уволен 23.12.2021 с военной службы, что подтверждается приказом (л.д. 43). Размер пенсии в настоящее время не рассчитан. Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, сына Егора, паспортные данные и сына Игоря, паспортные данные (л.д. 50, 51). Сведений о работе ответчика в настоящее время в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности взысканной суммы алиментов отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции обоснованно исходил из материального и семейного положения истца, получающего пенсию в размере сумма, компенсации, выплачиваемой матери истца в размере сумма и ответчика, имеющего в другом браке двух несовершеннолетних детей. При таком положении, суд правомерно определилалименты в твердой денежной сумме, взыскиваемые с ответчика, в размере сумма, что составляет 0, 214% прожиточного минимума, установленного в Москве постановлением правительства адрес от 12.10.2021 N 1597-ПП для пенсионеров, с последующей индексацией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи