Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29393/2022

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е.

Материал 1 инст. N М-1635/2022

Апелляционное производство N 33-29393/2022

УИД 77RS0003-02-2022-003516-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мовсисяна Тавроса Ромиковича на определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян Т.Р. обратился в суд с иском к Алиханян С.Т. о взыскании денежных средств 500 000 руб, пени из расчета 3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2022 года, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 25 апреля 2022 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие отправку в адрес ответчика копии иска и приложенных документов.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2022 года от заявителя поступило ходатайство об устранении недостатков оставления искового заявления без движения, с приложенными документами, а именно копия досудебной претензии, копия квитанции о направлении досудебной претензии, договор аренды квартиры, доказательства оплаты суммы в размере 500 000 руб, договор на оказание юридических услуг, а также квитанция о направлении искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в полном объеме в установленный данным определением срок, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объёма доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то, что к иску не приложены в полном объеме документы, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Мовсисян Т.Р. к производству.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Мовсисян Т.Р. в Бутырский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Козина Т.Ю.