Определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30041/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио к нотариусу фио об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кирсанов Георгий Александрович обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной нотариальной надписи, совершенной нотариусом города Москвы Милевской Анной Анваровной, временно исполняющей обязанности нотариуса фио. /л.д. 3-5/

Определением Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в принятии иска отказано. /л.д. 1/

Не согласившись с указанным определением, заявитель Кирсанов Г.А. подал частную жалобу, указывая на то, что прекращение полномочий нотариуса фио в связи с его смертью не являлось препятствием для рассмотрения заявления по существу, поскольку оспариваются не его действия, а действия нотариуса города Москвы фио, непосредственно совершившей нотариальное действие и подписавшей исполнительную надпись. /л.д. 43-45/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 17 ГК РФ, отказал в принятии заявления фио, поскольку на момент подачи заявления 09.02.2022 правоспособность фио прекратилась, так как согласно общедоступным сведениям Московской городской нотариальной палаты полномочия нотариуса города Москвы фио прекращены 24.06.2021 в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель Кирсанов Георгий Александрович обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной нотариальной надписи N 77/178-н/77-2021-4-113 от 01.02.2021, которая продолжает действовать после смерти нотариуса города Москвы фио

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом города Москвы Милевской Анной Анваровной, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, а не самим фио

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, Таким образом, при данных обстоятельствах отказ в принятии заявления лишает фио возможности защитить свои права и интересы в судебном порядке.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года отменить, материал по заявлению Кирсанова Георгия Александровича об оспаривании исполнительной нотариальной надписи, совершенной нотариусом города Москвы Милевской Анной Анваровной, временно исполняющей обязанности нотариуса фио - направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова