Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по частной жалобе истца М.Ю. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление М.Ю. к ООО "***", П.И. о прекращении действия договора, оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "***", П.И. о признании прекратившим действие договора залога от 25.01.2013 г. автомобиля " Jeep Wrangler", г.р.з. ***.

В ходе судебного заседания судом постановлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец М.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ранее судом постановлено решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, указанное решение в настоящий момент в законную силу не уступило.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец М.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как усматривается из материалов дела, истец М.Ю. обратился с иском к ООО "***", П.И. о прекращении действия договора, просил суд признать прекратившим действие договора залога N3В-000000000541 от 25.01.2013 г. автомобиля " Jeep Wrangler", г.р.з. ***, сторонами по которому являются П.И. и в порядке правопреемства по договору цессии ООО "***".

28 октября 2021 года Зюзинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N2-6098/2021 по иску к ООО "***", П.И. о прекращении действия договора залога N3В-000000000541 от 25.01.2013 г. автомобиля " Jeep Wrangler", г.р.з. ***, заключенного между П.И. и ООО "***".

На момент принятия по делу оспариваемого определения, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск М.Ю. к ООО "***", П.И. о прекращении действия договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом М.Ю. были уточнены исковые требования, которые не являлись тождественными ранее рассмотренным требованиям, не влекут отмену состоявшегося определения, поскольку указанные уточненные исковые требования, изменяющие и предмет, и основания иска, не были приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от 31.03.2022 г.

В данном случае истец не лишен права подачи в самостоятельном судебном порядке иска по заявленным им требованиям, которые не были приняты судом как уточненный иск к ранее заявленному.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: