Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2400/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Колесниковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-80/ дата по административному иску наименование организации к 2 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес об отмене предписания

по апелляционной жалобе административного истца ПК "Квант", подписанной председателем правления кооператива фио, на решение Троицкого районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее-ПК "Квант"), уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к 2 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы (далее - РОНПР) Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве об отмене предписания, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от дата прокуратуры ТиНАО адрес было издано распоряжение N 166 от дата о проведении внеплановой выездной проверки ПК "Квант". дата государственным инспектором адрес по пожарному надзору - инспектором 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве и заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве административному истцу вынесено предписание N 166/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Оспариваемым предписанием на административного истца незаконно возложена обязанность выполнить работы на несуществующем объекте. При вынесении предписания не принято во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, адрес Курочкина, д. 17, построен и введен в эксплуатацию в дата до введения в действие указанных в акте и предписании законов и свода правил, то есть предписание содержит ссылки на законодательство, не подлежащее применению. Кроме того, ответчиком не определено место совершения административного правонарушения и место исполнения предписания, поскольку адрес: Москва, адрес Курочкина, д. 17 (автостоянка) не относится к адресу ПК "Квант". При этом эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес Курочкина, д. 17, является наименование организации.

Собственники многоквартирного жилого дома не наделяли ПК "Квант" полномочиями управляющей (эксплуатирующей) организации и не передавали кооперативу в управление принадлежащее им имущество. Подземная автостоянка в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу. На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами, распространяется режим мест общего пользования, в связи с чем лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в подземных паркингах, входящих в многоквартирный дом, является управляющая организация. Объект недвижимого имущества, в котором была проведена проверка, построен и принят в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на момент приемки правилами и нормами пожарной безопасности, а также согласно полученным застройщиком техническим условиям. Оспариваемое истцом предписание, по его мнению, неисполнимо, так как содержит адрес объекта недвижимого имущества, к которому кооператив не имеет никакого отношения.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований ПК "Квант" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ПК "Квант" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона от дата N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление в ходе предварительной проверки нарушений законодательства является основанием для проведения внеплановой проверки.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что дата в отношении ПК "Квант" вынесено предписание N390/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании распоряжения от дата по согласованию с прокуратурой адрес в период с дата по дата 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПК "Квант", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, а также факт невыполнения предписания от дата, о чем составлен акт проверки N166 от дата, по результатам проверки ПК "КВАНТ" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 166/1/1, составлены протоколы об административных правонарушениях N 114 от дата в отношении ПК "Квант" по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и N 115 от дата в отношении должностного лица фио - председателя правления ПК "Квант".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что руководители организации, к числу которых относится председатель правления ПК "Квант", обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств, противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Указанное предусмотрено также уставом ПК "Квант", представленным административным истцом в судебном заседании.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Факт имеющихся нарушений норм и требований пожарной безопасности автостоянки ПК "Квант" в ходе судебного разбирательства опровергнут не был, такие нарушения создают реальную угрозу возникновения и развития пожара, который может привести к материальному ущербу и гибели людей.

Судом учтено, что наименование организации, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: адрес Курочкина, д.17, обслуживание помещений автостоянки не производит.

При этом согласно пункту 2.2. Устава ПК "Квант" предметом деятельности кооператива является эксплуатация существующих машино-мест, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, а также объектов общего пользования, строительство и эксплуатация объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, инженерных сетей и необходимой инфраструктуры с соблюдением, в том числе противопожарных требований (т.1 л.д.338 об).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что ПК "Квант" оказывает эксплуатационные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту автостоянки, следовательно, обязан соблюдать противопожарные нормы и правила, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий при наличии к тому правовых оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридическим лицом, отвечающим за соблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес Курочкина, д.17, является управляющая организация наименование организации, а ПК "Квант" полномочиями управляющей организации не наделено, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 84, 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Квант" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: