Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-3091/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-392/2021 по административному иску фио... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Д.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение ОМВД России по адрес от 27 марта 2020 года, решение ОМВД России по адрес от 29 января 2021 года, решение ОМВД России по адрес от 25 марта 2021 года, указывая на то, что оспариваемыми решениями ему не разрешен въезд на адрес.

Вместе с тем, при их принятии не учтены данные его личности, длительность проживания на адрес, наличие родственных и социальных связей в РФ. На адрес он состоит браке и совместно проживает с фио, гражданкой Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 28 июля 2020 года, они имеют совместного несовершеннолетнего ребенка фио, 28 мая 2021 года, все члены его семьи являются гражданами РФ, проживают совместно с ним. Юсупов Д.З, находясь в браке с фио, обеспечивает семью. Супруга трудовой деятельности не осуществляет. Неразрешение въезда административному истцу на адрес свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь фио и фио В силу материального положения фио не будет иметь возможности приехать в адрес, для общения с супругом. Кроме того, неразрешение въезда административному истцу на адрес сделает для него невозможным осуществление материальной поддержки супруги и ребенка, в связи с чем ухудшается как материальное, так и семейное положение. Истец указал, что им были совершены незначительные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, которые не угрожают безопасности государства.

Кроме того, на адрес супруга истца имеет еще одного несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно сведениям СПО "Мигрант-1" Юсупов Д.З, 15 июня 1999 г.рожд, по решениям о неразрешении въезда, вынесенным ОМВД России по адрес 27 марта 2020 года и ОМВД России по адрес 29 января 2021 года, исключен из контрольного списка лиц, которым въезд на адрес не разрешен, сторона административного истца поддержала заявленные требования в части признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда, принятого ОМВД России по адрес.

Решением Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 17 марта 2021 года, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Чахонгиру Зарифчоновичу до 2 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения в части удовлетворения административных требований как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, представителя административного истца Акимовой Ю.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Юсупов Д.З, 15 июня 1999 г.рожд, является гражданином адрес.

25 марта 2021 года в отношении фио, гражданина адрес, начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 17 марта 2021 года о неразрешении въезда на адрес на срок до 2 февраля 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он два и более раза за три года привлекался к административной ответственности: 26 апреля 2018 года - по ст.12.18 КоАП РФ, ст.12.23 КоАП РФ, ст.12.2 КоАП РФ, 10 сентября 2018 года - по ст.12.12 КоАП РФ, 28 ноября 2018 года - по ст.12.5 КоАП РФ, 10 января 2019 года - по ст.12.5 КоАП РФ, 5 мая 2019 года - по ст.12.5 КоАП РФ, 7 января 2020 года - по ст.12.5 КоАП РФ, 18 января 2020 года - по ст.12.5 КоАП РФ, 23 января 2020 года - по ст.12.15 КоАП РФ.

Юсупов Д.З. с 28 июля 2020 года состоит в зарегистрированном браке с Кирилловой (после заключения брака-Юсуповой) Е.В, 1987 г.рожд, гражданкой РФ.

28 мая 2021 года у фио и фио родилась дочь фио.

Юсупов Д.З. имеет патент на осуществление трудовой деятельности (л.д.103).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, признав незаконным оспариваемое решение от 17 марта 2021 года о неразрешении въезда на адрес гражданина адрес

При этом суд исходил, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, Юсупов Д.З. в течение длительного времени проживает на адрес, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд указал на то, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным административным истцом правонарушениям, не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, свидетельствует о неоправданном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого решения о неразрешении Юсупову Д.З. въезда в РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Конституция РФ и действующее законодательство, хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, обстоятельства длительных устойчивых связей фио на адрес, наличие у него семьи, малолетнего ребенка не могут не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении него ограничений.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: