Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3675/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в состав председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Д.В. Гринь на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу по административному иску Д.В. Гринь к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконным предписания, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Гринь обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя незаконностью предписания от 12 мая 2021 года, которым на него возложена обязанность восстановить жилое помещение по адресу: адрес в соответствии с технической документацией ГБУ МосГорБТИ. Он указывал, что оспариваемое предписание нарушает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения сохранено в соответствии с судебным решением.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. Гринь ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии Д.В. Гринь явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Д.В. Гринь является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту от 12 мая 2021 года, составленному по результатам проверки, проведенной Мосжилинспекцией, установлено, что в квартире произведена перепланировка (переустройство), а именно: в кухне переставлена газовая плита, в санузле демонтирована раковина, заложен дверной проем между помещением 1 и 2, произведен демонтаж/монтаж перегородок в комнате 1, 2 и коридоре.

В связи с выявленными нарушениями 12 мая 2021 года Мосжилинспекцией выдано Д.В. Гринь предписание N РГ-СВ-00142-ПЖ/1о приведении помещения в соответствии с технической документацией БТИ или о согласовании в установленном порядке перепланировки и переустройства нежилого помещения в срок до 12 июля 2021 года.

С целью проверки исполнения требований Мосжилинспекции административный истец и сособственнику Гринь В.А. направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, однако в добровольном порядке доступ предоставлен не был, в связи с чем составлен акт от 26 июля 2021 года N РГ-СВ-00196-ПЖ о невозможности проведения проверки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего Д.В. Гринь не получена, в связи с чем, согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ данная перепланировка является самовольной, а в силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Согласно п. 1 Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как как верно установлено судом, оспариваемое предписание выдано в соответствии с законом.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Д.В. Гринь не оспаривалось, что за оформлением разрешения на перепланировку (переоборудование) объекта собственник помещений не обращался, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2476/2020, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, касается жилищного спора между В.А. Гринь и Д.В. Гринь, определения порядка пользования квартирой и внесения платы за коммунальные услуги.

Суд правомерно отклонил довод административного истца о том, что он не является единственным собственником указанного жилого помещения и поэтому на него не может быть возложена обязанность по устранению последствий незаконной перепланировки.

В данном случае Д.В. Гринь как сособственник квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязан соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке, это не исключает право Мосжилинспекции реагировать на нарушение закона вынесением предписания.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в настоящем административном деле фио, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку постановленное решение не затрагивает прав и обязанности указанного лица.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их надлежащей правовой оценки при принятии решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...