Решение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 3а-0935/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А. с участием прокурора Мещерякова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-935/2022 по административному исковому заявлению ЗАО "КБК" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Административный истец является собственником здания с кадастровым номером --- по адресу: город Москва, ---. Здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 13003.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Мещерякова И.С, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечень на 2022 год по критерию вида фактического использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

В городе Москве порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) на основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В отношении здания составлен акт Госинспекции от 08 июля 2021 года N ---, согласно которому 27, 67% помещений в здании используется для размещения офисов. Акт составлен с доступом на объект.

Административный истец не согласился с выводами акта обследования, представил доказательства того, что менее 20% помещений в здании используются для размещения офисов, также административным истцом представлен расчет. Так, из представленных в материалы дела договоров аренды и расчета административного истца следует, что большая часть здания использовалась для размещения организаций осуществляющих деятельность в области здравоохранения. Так, административным истцом были заключены договоры аренды с ООО "АРДЕНТ" от 13 октября 2020 года N 13, от 18 февраля 2021 года N 4, с ООО "Профмедклиник" от 16 сентября 2020 года N 12, с ООО "Медикалгрупп" от 23 августа 2018 года N 11. Копии договоров аренды представлены в материалы дела. Для целей здравоохранения в юридически значимый период использовалось 39, 36% общей площади здания, что корреспондирует выводам акта обследования от 14 июня 2022 года, представленным в материалы дела, согласно которому здание не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Здание используется для целей здравоохранения, спорта и размещения технических помещений.

Также в юридически значимый период помещение по договору с ООО "Мт Клиник" использовалось под склад и размещение архива, что составляет 5, 97% общей площади здания. Помещение, переданное по договору аренды ООО "ЭйФорДжи" использовалось для образовательных целей и размещение школы танцев, что составляет 8, 41%.

Также в здании имелись пустующие помещения, которые составляли по расчету истца 27, 31% общей площади здания, и которые в расчете административного ответчика отнесены к помещениям, используемым под офис. Между тем, по общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает фактическое осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

По смыслу приведенных норм помещения, в которых какая-либо деятельность фактически не осуществляется, вне зависимости от того, находятся ли они во владении каких-либо организаций, не могут быть отнесены к офисным помещениям.

Исходя из расчета административного истца и представленных им договоров аренды, площадь офисных помещений в здании составляет 18, 95%, что менее 20% критерия, установленного налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы не имелось оснований для включения в Перечень здания административного истца на 2022 год по критерию вида фактического использования здания.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении здания Госинспекцией по недвижимости проведены следующие мероприятия по определению вида его фактического использования:

- 14 июня 2022 года в отношении здания проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания, по результатам которых установлено, что здание не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Здание используется для целей здравоохранения, спорта и размещения технических помещений.

- 22 марта 2019 года в отношении здания проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания, по результатам которых установлено, что здание не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Здание используется для целей здравоохранения, образования и размещения технических помещений.

- 28 марта 2018 года в отношении здания проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания, по результатам которых установлено, что здание не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Здание используется для целей промышленности и производства, образования, а также для размещения технических помещений.

- 17 января 2017 года в отношении здания проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания, по результатам которых установлено, что здание не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Здание используется для целей промышленности и производства.

Административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соблюдение принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения здания в Перечень на 2022 год.

Доводы о том, что административный истец не оспорил акт обследования Госинспекции в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка, не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта в судебном порядке. Предусмотренная названным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

При изложенных основаниях, административный иск подлежит удовлетворению. На основании статьи 111 КАС РФ с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 13003 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "КБК" расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года