Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2008 г. N Ф03-4781/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительным заключенного между ответчиками договора возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие обязалось предоставить обществу условия для проведения мероприятий культурно-массового характера молодежного клуба, суду следует дать оценку договору, с учетом оснований его оспаривания, приведенных в иске, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2008 г. N Ф03-4781/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2009 г. N Ф03-1375/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора; Иванова Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров по доверенности N 166904, от ответчиков: от ФГУП "Хабаровское книжное издательство" - Нафталин С.К., директор, Мелешкин И.В., начальник отдела по доверенности N 40 от 19.08.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство" на решение от 24.07.2008 по делу N А73-4391/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство", обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Амур", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008.

Прокурор Хабаровского края (далее - прокурор) на основании статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Амур" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 28.12.2007.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг заключен с целью прикрыть сделку аренды недвижимого имущества - здания убежища, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56а. В связи с этим данный договор является недействительным в силу статьи 170 ГК РФ как притворная сделка и к нему подлежат применению правила о договоре аренды. В свою очередь, являясь договором аренды, эта сделка противоречит статье 295 ГК РФ, так как совершена без согласия собственника имущества предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением от 24.07.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2007 предприятие без согласия собственника передало ООО "Вика-Амур" в аренду защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56а и принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. В связи с этим данная сделка противоречит статье 295 ГК РФ и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом статей 168, 295 ГК РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что предприятие включено в прогнозный план приватизации, поэтому в силу статьи 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имело право совершить спорную сделку без согласия собственника сооружения, так как цена сделки не превышает 5% балансовой стоимости активов предприятия. Закрепив сооружение на праве оперативного управления за предприятием с целью ввода в хозяйственный оборот, собственник тем самым дал согласие на использование данного объекта в целях получения дохода. Кроме того, предприятие выполнило требования статьи 295 ГК РФ, перечислив собственнику часть прибыли от использования сооружения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор в заседании суда выразил несогласие с жалобой и мнение об отсутствии оснований для отмены решения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции установил, что 28.12.2007 между предприятием и ООО "Вика-Амур" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие обязалось предоставить ООО "Вика-Амур" условия для проведения мероприятий культурно-массового характера молодежного клуба.

Признавая данный договор недействительным, суд исходил из факта его исполнения путем передачи предприятием в аренду ООО "Вика-Амур" объекта недвижимости - сооружения по ул. Шеронова, 56а в г. Хабаровске с нарушением статьи 295 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

По смыслу данной нормы права пороки, влияющие на юридическую силу сделки, должны иметь место на момент ее совершения. Дальнейшее исполнение сделки в противоречие требованиям закона не влияет на ее действительность и является основанием для применения иных способов защиты прав лиц, нарушенных ненадлежащим исполнением такой сделки.

Предмет договора от 28.12.2007 определен как действия по возмездному оказанию услуг. Воля на передачу в аренду сооружения по ул. Шеронова, 56а в договоре предприятием не выражена.

Оспаривая данный договор, прокурор приводил в исковом заявлении доводы о том, что эта сделка фактически прикрывает договор аренды и является притворной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Поэтому к данной сделке подлежат применению правила о договоре аренды, который стороны имели в виду при ее совершении.

Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам прокурора, не оценил договор от 28.12.2007 по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ на предмет притворности и не рассмотрел вопрос о наличии в связи с этим оснований для применения к данному договору правил о договоре аренды.

Без выяснения и оценки этих обстоятельств вывод суда о ничтожности договора от 28.12.2007 в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащего статье 295 ГК РФ является преждевременным.

В связи с изложенным решение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку договору от 28.12.2007 с учетом оснований его оспаривания, приведенных в иске, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2008 по делу N А73-4391/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.