Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2008 г. N Ф03-4685/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующих пеней удовлетворено частично, поскольку общество не имело права корректировать и производить уплату сбора по билету исходя из фактически добытых ВБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2008 г. N Ф03-4685/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "О" на решение от 28.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А24-4058/2006 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным в части решения от 30.06.2006 N 06-22/17486.

Резолютивная часть постановления от 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Открытое акционерное общество "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 N 06-22/17486 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР) за 2004 год в сумме 2684050 руб., соответствующих пеней.

Решением суда от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что законодатель связывает обязанность по уплате сбора за пользование ВБР не с фактом вылова водных биологических ресурсов или с фактом закрепления за плательщиком определенных квот, а исключительно с фактом выдачи в установленном порядке разрешения (лицензии) на право ведения промысла водных биоресурсов. Поэтому суд пришел к выводу, что сумма сбора корректировке не подлежит.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2007 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с недостаточным исследованием материалов дела и допущенными нарушениями норм материального права.

При новом рассмотрении решением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению сбора за пользование объектами ВБР за 2004 год в сумме 1220450 руб., причитающихся на эту сумму пеней, начисленных за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что общество не имело права корректировать и производить уплату сбора по билету N 002763 исходя из фактически добытых (выловленных) ВБР.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права. В обоснование кассационной жалобы общество указало на необоснованное применение судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", которое не является нормативно-правовым актом.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: сбор за пользование объектами ВБР за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте N 06-22/68 от 15.06.2006, на основании которого, с учетом возражений общества, принято решение N 06-22/17486 от 30.06.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу предложено уплатить доначисленный сбор за пользование объектами ВБР за 2004 год - 2684050 руб., за 2005 год - 46116 руб. (по внутренним водным объектам), а также пеню за их несвоевременную уплату в сумме 744105 руб.: 742034 руб. за 2004 год; 2071 руб. за 2005 год.

Не согласившись с данным решением в части доначисления сбора за 2004 год, соответствующих пеней, общество оспорило его в судебном порядке.

В настоящее время обществом обжалуется решение налогового органа только в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 002763 за 2004 год в сумме 1463600 руб. и соответствующих пеней.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) объектов водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Налогового кодекса РФ объектами обложения указанным сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения (лицензии) на пользование данными объектами, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов определяется в отношении каждого такого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Из материалов дела следует, что ФГУ "Севвострыбвод" были выданы обществу разрешение N 002763 от 27.07.2004 на промысел ВБР5 согласно которому на морском участке N 23 в период с 27.07.2004 по 25.08.2004 разрешен вылов горбуши - 500 тн, кеты - 14 тн, гольца - 2 тн, разрешение N 002584 от 03.08.2004, согласно которому на морском участке N 14 в период с 03.08.2004 по 25.08.2004 разрешен вылов горбуши - 500 тн, кеты - 9 тн, гольца - 2 тн.

На основании данных билетов общество представило в налоговый орган сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004 год, согласно которым сумма сбора за пользование объектами ВБР составила 3592800 руб., в том числе: по билету N 002763 - 1806400 руб., по билету N 002584 -1786400 руб.

Арбитражными судами установлено, что в результате урагана и повреждений орудий лова 07.08.2004 промысел на участках N 14 и N 23 прекращен. Фактически обществом выловлено водных биологических ресурсов по разрешению N 002763 - 90 тн (горбуша - 34,4 тн, кета - 55,6 тн), по разрешению N 002584 - 162,3 тн (горбуша 151,3 тн, кета - 9 тн, голец - 2 тн).

14.01.2005 общество представило в инспекцию уточненные сведений на пользование объектами ВБР за 2004 год, уменьшив общую сумму сбора до 908750 руб., из них: по разрешению N 002763 - 342800 руб., по разрешению N 002584 - 565950 руб.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах возникших при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", по смыслу статей 333.2, 333.4 и 333.5 ПК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

Ввиду этого судам необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Пункт 1 статьи 333.7 НК РФ, предусматривающий возможность зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия, распространяется только на сбор за пользование объектами животного мира и не может применяться к сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, запись о снятии части лимитов ВБР - 465,7 тн горбуши по билету N 002763, срок действия которого закончился 25.08.2004 и не продлялся, уполномоченным органом внесена 29.12.2004, то есть после окончания срока его действия.

На основании изложенного, вывод судов о том, что у общества отсутствовало право корректировать и производить уплату сбора исходя из фактически добытых (выловленных) ВБР по спорному билету, является правомерным.

Отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в полномочия которого входит рассмотрение материалов изучения и обобщение практики применения законов и иных нормативных актов и разъяснение по вопросам судебной практики, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Данное согласуется с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части судебных актов могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Кроме того данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ дает разъяснения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", следовательно, на него не распространяется принцип применения нормы права во времени.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А24-405 8/2008 Арбитражного суда Камчатской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.