Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2008 г. N Ф03-4714/2008 Решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС признано недействительным, т.к. налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС, поскольку счета-фактуры, на основании которых колхоз заявил о своем праве на налоговый вычет, соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2008 г. N Ф03-4714/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Рыболовецкого колхоза "О": Боровская М.С. - представитель по доверенности от 02.07.2008 N б/н; от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю: Тихонов А.В. - представитель по доверенности от 19.05.2008 N 04/26; Братусь Н.Л. - представитель по доверенности от 20.10.2008 N 04/17-30; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 15.02.2008, постановление от 24.07.2008 по делу N А51-4202/2007 30-81 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Рыболовецкого колхоза "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения от 30.06.2006 N 11/4952/9.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Рыболовецкий колхоз "О" (далее - рыболовецкий колхоз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края и, уточнив свои требования, просил признать недействительным решение от 30.06.2006 N 11/4952/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18585365 руб. за 2003-2004 гг., пени в сумме 4371675 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4408041 руб., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2008, требования рыболовецкого колхоза удовлетворены частично: признано недействительным решение N 11/4952/9 в части доначисления НДС в сумме 15810028 руб., пени в размере 3791231 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 4371674,89 руб. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС, поскольку счета-фактуры, на основании которых рыболовецкий колхоз заявил о своем праве на налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательства получения рыболовецким колхозом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Оставляя без удовлетворения требования в части, касающейся взаимоотношений рыболовецкого колхоза с ООО "Синелия" по расчетам за приобретенную у этого юридического лица рыбопродукцию путем оплаты векселями, суды пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС ввиду неподтверждения рыболовецким колхозом фактов реально понесенных расходов при расчетах за данный товар. Судом также учтена переплата НДС по лицевому счету, поэтому уменьшены суммы пеней и налоговой санкции.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований и подал кассационную жалобу, в которой указывает на неполное исследование обеими судебными инстанциями обстоятельств дела. Доводы жалобы, поддержанные представителями ее заявителя, сводятся к тому, что арбитражным судом нарушено положение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и дана неправильная оценка доводам инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных в адрес рыболовецкого колхоза, требованиям статьи 169 НК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указал на ошибочные выводы судов относительно соответствия договоров купли-продажи положениям главы 30 Гражданского Кодекса РФ. По этим основаниям заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Рыболовецкий колхоз в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против отмены судебных актов, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки рыболовецкого колхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления, уплаты, перечисления НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, налоговым органом был составлен акт N 09-4952/6 от 28.04.2006. С учетом результатов рассмотрения возражений по акту проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2006 N 11/4952/9 "О привлечении Рыболовецкого колхоза "О" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым за неуплату НДС применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, составившего 4408041 руб.

Данным решением налогоплательщику, в том числе был доначислен к уплате за 2003-2004 годы НДС в составе общей суммы 18585365 руб., пеня в размере 4371674,89 руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисленного вышеназванным решением НДС в сумме 2775337 руб. по эпизоду возмещения из бюджета этого налога ввиду расчетов векселями, а в кассационной инстанции спор по этой сумме отсутствует.

В обоснование доначисления НДС в сумме 15810028 руб. инспекция в своем решении указала на то, что представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО "Лайм" рыболовецкому колхозу, содержат недостоверные сведения, поэтому право на налоговые вычеты, в том числе в сумме 1760843,71 руб. у налогоплательщика отсутствует. Что касается НДС в сумме 14049184,87 руб., то инспекция пришла к выводу о неподтверждении документально реальности совершенных сделок, заключенных между рыболовецким колхозом и ООО "Росток". Кроме того, по данному эпизоду инспекция также усмотрела несоответствие счетов-фактур, выставленных названным обществом рыболовецкому колхозу, требованиям статьи 169 НК РФ.

Рыболовецкий колхоз в судебном порядке оспорил вышеназванное решение налогового органа. Арбитражный суд обеих инстанций при рассмотрении возникшего спора, удовлетворяя в части заявленные требования, пришел к правильному выводу о несоответствии решения от 30.06.2006 N 11/4952/9 нормам налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов по НДС в размере, уплаченном продавцу товаров (работ, услуг).

Доводы жалобы были предметом проверки суда кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что рыболовецкому колхозу по договору от 24.07.2003 N 3 на фрахтование судна на условиях тайм-чартера, заключенного с ООО "Лайм", последним было передано транспортное судно "Капелла" для приемки и транспортировки мороженной рыбопродукции и грузов снабжения на Дальневосточном бассейне, включая порты России, Японии, Кореи, Северного Китая, для осуществления грузовых операций в море, на рейдах и в портах. От имени ООО "Лайм" договор подписан Семеновым И.Г. как руководителем общества. По акту приема-передачи судно было передано в тайм-чартер с 25.07.2003.

В связи с окончанием срока действия договора от 24.07.2003 N 3 по акту приема-передачи от 24.12.2003 названное транспортное средство возвращено ООО "Лайм".

За период нахождения судна в тайм-чартере ООО "Лайм" в течение августа-декабря 2004 года выставило рыболовецкому колхозу счета-фактуры, подписанные от имени общества Семеновым И.Г., на оплату аренды и за услуги по перевозке пассажиров - членов экипажей судов, находящихся в море в связи со сменой экипажей и на оплату швартовых операций и портовых сборов, на общую сумму 10575858,87 руб., в том числе НДС составил 1760843,71 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция установила как фактическую оплату налогоплательщиком выставленных счетов-фактур, так и расчеты путем зачета встречных требований, и, соответственно, уплата названной суммы налога имела место, что не подвергалось сомнению в ходе налоговой проверки.

Разногласия между инспекцией и налогоплательщиком при проверке обоснованности применения налоговых вычетов в названной сумме возникли по поводу недостоверности, по мнению налогового органа, сведений, содержащихся в счетах-фактурах N 5 от 04.08.2003, N 10 от 26.08.2003, N 14 от 04.11.2003, N 16 от 30.11.2003, N 19 от 18.11.2003, N 12 от 02.09.2003, N 15 от 17.10.2003, N 22 от 05.12.2003, N 24 от 26.12.2003, N 28 от 31.12.2003, поскольку согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2004 по делу N А51-11555/2004 16-464 регистрация ООО "Лайм" признана недействительной. Данным решением установлено, что руководителем и учредителем ООО "Лайм" является Семенов Игорь Геннадьевич.

Кроме того, инспекция согласилась с результатами проведенной экспертизы, которой установлено, что подписи, выполненные от имени Семенова И.Г. в учредительных документах, акте приема-передачи и счетах-фактурах, выполнены не Семеновым И.Г., а другим лицом. Согласно объяснительной Семенова И.Г. от 08.06.2004, он не принимал решения о создании общества, доверенности иным лицам на право регистрации данного юридического лица не подписывал.

Также инспекция в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде указала на то, что деятельность на арендованном судне "Капелла" рыболовецким колхозом не осуществлялась по причине отсутствия у ООО "Лайм" в отношении данного судна прав судовладения, поэтому арендодателем общество не могло выступать.

Устанавливая в этой связи обстоятельства возникшего спора и проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сочли, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания вышеназванных счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 НК РФ по причине подписания этих документов не установленными лицами.

При этом суд первой инстанции на основе правового анализа материалов дела пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки с достоверностью не подтверждены факты подписания договоров, банковских документов не тем лицом, которое значится учредителем ООО "Лайм".

Судом установлено, что на момент совершения сделки ООО "Лайм" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в налоговом органе в установленном законном порядке.

Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагентов.

Исследование и проверка в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде обстоятельств фактического исполнения договора тайм-чартера от 24.07.2003 N 3 показали, что использование рыболовецким колхозом судна "Капелла" для перевозки грузов подтверждается представленными арендатором договорами, заключенными с третьими лицами, коносаментами и выставленными в их адрес счетами-фактурами, а также платежными документами. При этом по существу названные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Поэтому приводимые инспекцией доводы о том, что колхоз, не имея фактической возможности для эксплуатации судна, не осуществлял деятельность в рамках договора тайм-чартера, являются несостоятельными.

В силу статей 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Из системного анализа действующего налогового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

По существу в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов обеих инстанций относительного того, что получение услуг по перевозке грузов судном "Капелла" отражено налогоплательщиком в книге покупок за 2003 год, что соответствует бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кассационная инстанция считает правомерным обоснование арбитражным судом выводов с учетом данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснений о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

По настоящему спору налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также наличия у рыболовецкого колхоза при заключении и исполнении договора тайм-чартера умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС в результате согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты данного налога, на незаконное изъятие денежных сумм из бюджета.

При рассмотрении требований рыболовецкого колхоза, не согласившегося также с решением инспекции от 30.06.2006 относительно права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в сумме 14049184,87 руб., оплаченной по счетам-фактурам, выставленным ООО "Росток", суды пришли к выводу о неправомерном доначислении этим решением данной суммы налога, соразмерно пени и применения налоговых санкций.

Судом установлено, что рыболовецкий колхоз приобрел у ООО "Росток" (поставщик) рыбопродукцию, судовое топливо и материалы согласно договорам купли-продажи от 15.10.2003 N 1510/03, от 20.10.2008 N 2010/03, от 03.11.2003 N 03, от 28.11.2003 N 2811/03, от 02.12.2003 N 212/03, от 25.12.2003 N 25/12-03, от 07.01.2004 N 07/01-04, а также без оформления договоров. Оплата за товары производилась согласно счетам-фактурам, где НДС составил 14049184,87 руб.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что ООО "Росток" учреждено физическим лицом в 2003 году, тогда как имеются доказательства о том, что до государственной регистрации этого юридического лица его учредитель скончался.

Отсюда, по мнению инспекции, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку государственная регистрация этого общества в судебном порядке признана недействительной.

Между тем, признавая за обществом право на налоговый вычет по НДС, суды установили, что приобретенные рыболовецким колхозом у названного общества товары оприходованы, поставлены на учет, счета-фактуры отражены в книге покупок. Выручка от дальнейшей реализации рыбопродукции, приобретенной у поставщика, была включена в налоговую базу по НДС и с выручки исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Названные обстоятельства инспекция в ходе налоговой проверки не оспаривала, а в кассационной жалобе выводы суда в этой части спора по существу не опровергнуты.

Заинтересованность в исходе возникшего спора у заявителя жалобы основана также на том, что ООО "Росток" на момент выездной налоговой проверки рыболовецкого колхоза отсутствовало по адресу государственной регистрации, поэтому не представилось возможным провести встречную проверку данного общества.

Основываясь на своих выводах, налоговый орган не учитывает, что у рыболовецкого колхоза при наличии доказательств государственной регистрации ООО "Росток", свидетельствующей о реальности существования этого юридического лица как участника гражданского оборота, основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор от имени ООО "Росток", отсутствовали. Поэтому налогоплательщик обоснованно признан арбитражным судом как проявивший достаточную разумность и осмотрительность.

С учетом вышеприведенных положений главы 21 НК РФ, предписывающих возникновение у добросовестного налогоплательщика права на применение налогового вычета, кассационная инстанция приходит к выводу о правильном применении обеими судебными инстанциями норм налогового законодательства соответственно проверенным и исследованным обстоятельствам по делу.

Кассационная инстанция полагает правомерным мотивирование арбитражным судом выводов с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 3290. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности. Следует также учесть Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О, правовая позиция которых заключается в том, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции имеются основания признать, что в результате исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности всех материалов дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что рыболовецкий колхоз не намеревался получить прибыль от результатов его реальной хозяйственной деятельности и преследовал цель получить доход за счет налоговой выгоды.

По существу, как показала проверка доводов жалобы, ее заявитель не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных и исследованных обстоятельств по делу, предлагает суду третьей инстанции дать иную оценку доказательствам по возникшему спору и согласиться с установленными налоговым органом обстоятельствами, влекущими наступление негативных последствий в виде отказа в налоговых вычетах, тогда как такие утверждения не основаны на положениях части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4202/2007 30-81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.