Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2008 г. N Ф03-4823/2008 В иске о взыскании с предприятия долга за аренду помещения и госпошлины, взысканных с предпринимателя решением арбитражного суда по другому делу, и, солидарно, с ответчиков - убытков от произведенного ремонта арендуемого помещения, убытков, связанных с несением затрат на рекламу услуг, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказано, поскольку истец не доказал наличие убытков, их возникновение из-за противоправных действий ответчиков, а также причинение морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф03-4823/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. на решение от 08.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А24-703/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. к унитарному муниципальному предприятию "Горизонт", муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании 3891684 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Молева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Горизонт", муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" о взыскании солидарно 61222 руб. убытков, связанных с несением расходов на ремонт помещения; 1087700 руб. убытков в виде неполученной прибыли и 1000000 руб. морального вреда, а также о взыскании с УМП "Горизонт" 200000 руб. задолженности за аренду помещения.

Иск обоснован тем, что вследствие незаконных действий ответчиков по предъявлению истцу требований об оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении арендуемого им помещения, Молева Н.Л. утратила возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности. Это привело к неполучению прибыли и причинению убытков, связанных с ремонтом указанного помещения и затратами на рекламу, а также морального вреда из-за конфликта с ответчиками. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 151 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать: с УМП "Горизонт" 200073 руб. долга за аренду помещения и 5501 руб. 47 коп. госпошлины, взысканных с предпринимателя Молевой Н.Л. решением арбитражного суда от 22.01.2008 по другому делу, и солидарно с ответчиков - 61222 руб. убытков от произведенного ремонта арендуемого помещения, 688 руб. убытков, связанных с несением затрат на рекламу услуг, 2623700 руб. упущенной выгоды, 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением от 08.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие убытков, их возникновение из-за противоправных действий ответчиков, а также причинение морального вреда, как того требует статья 65 АПК РФ, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе предприниматель Молева Н.Л. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статей 122-124 АПК РФ истец не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя Молевой Н.Л. об отложении судебного заседания из-за невозможности участия в нем истца. Кроме того, суды не выяснили все значимые для дела обстоятельства, касающиеся причинения истцу убытков и морального вреда незаконными действиями ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 20.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, арендодатель) и предпринимателем Молевой Н.Л. (арендатор) заключен договор N 4597 на аренду нежилого помещения первого этажа здания общежития, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Звездная улица, 5. Срок действия договора аренды установлен с 20.09.2006 по 31.08.2007.

По условиям договора помещение передано истцу с недостатками, оговоренными в акте приема-передачи от 20.09.2006, устранение которых требовало выполнения ремонтных работ.

Впоследствии на основании приказа Комитета от 08.12.2006 N 610 указанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Дирекция по эксплуатации зданий". В связи с этим 14.12.2006 между этим предприятием, Комитетом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору от 20.09.2006, согласно которому к МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" перешли права и обязанности арендодателя по договору.

При этом УМП "Горизонт" является эксплуатирующей организацией в отношении указанного выше здания (пункт 2.2 договора от 20.09.2006).

Ввиду неоплаты истцом задолженности по электрической энергии прекращено электроснабжение арендованного истцом помещения с 20.01.2007 по 19.02.2007, а затем с 19.03.2007.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2008 по делу N А24-5004/2007 с предпринимателя Молевой Н.Л. в пользу МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 200073 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.09.2006 и 5501 руб. 47 коп. госпошлины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания права на возмещения убытков в судебном порядке, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Рассматривая требование о взыскании с УМП "Горизонт" сумм, взысканных по решению арбитражного суда от 22.01.2008, суды правильно указали, что их взыскание произведено с истца как с обязанной стороны по договору аренды от 20.09.2006 на основании норм обязательственного права и законодательства о госпошлине. Поэтому указанные суммы не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу противоправными действиями УМП "Горизонт" и подлежащие возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Соответствует положениям данной нормы права вывод судов об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в качестве убытков 61222 руб., затраченных истцом на ремонт помещения, арендованного по указанному договору.

Суды установили, что работы, произведенные предпринимателем Молевой Н.Л. на эту сумму, относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на истца как арендатора статьей 616 ГК РФ и пунктом 4.4.5 договора от 20.09.2006. Поэтому такие расходы не могут рассматриваться как убытки, причиненные истцу противоправным поведением ответчиков.

Обоснованно не признаны убытками расходы истца на рекламу в размере 688 руб., так как они понесены Молевой Н.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности и не подпадают под понятие убытков, данное в статье 15 ГК РФ.

Суды признали недоказанным истцом факт того, что предъявленные ко взысканию суммы расходов понесены в связи с противоправными действиями ответчиков, в том числе по возложению на истца обязанностей, не предусмотренных законом или договором от 20.09.2006, в результате чего истец лишился возможности осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а также понес физические и нравственные страдания.

На этом основании суды правильно применили статьи 15, 151 ГК РФ и отклонили требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, в том числе по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 2623700 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции как того требуют статьи 122-124 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.05.2008 направлено истцу по ненадлежащему адресу. Однако в деле имеется телефонограмма от 30.04.2008, оформленная с соблюдением требований статьи 122 АПК РФ, согласно которой предприниматель Молева Н.Л. извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.05.2008. Данный способ извещения лица, участвующего в деле, о судебном заседании допускается указанной нормой права.

Факт осведомленности истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвержден имеющейся в деле телефонограммой предпринимателя Молевой Н.Л. Указания на то, что истец не имеет возможности реализовать право на участие в заседании суда из-за несвоевременного уведомления о его проведении, в телефонограмме отсутствуют.

Иные доводы жалобы, касающиеся наличия у истца убытков и причинения ему морального вреда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка определением от 10.10.2008, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. При этом суд, учитывая имущественное положение предпринимателя Молевой Н.Л., считает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму госпошлины до 100 рублей на основании части 4 статьи 102 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А24-703/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.