Решение Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 7-5668/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Куликовой (Евстигнеевой) Н.А., защитника В*** Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой (Евстигнеевой) Н.А. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Куликовой (Евстигнеевой) Надежды Анатольевны, УСТАНОВИЛ :

23 сентября 2021 года УУП ОМВД России по району Марьино города Москвы в отношении Куликовой (Евстигнеевой) Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года Куликова (Евстигнеева) Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Куликова (Евстигнеева) Н.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не имела умысла на причинение побоев Евстигнееву С.В, который спровоцировал конфликт и начал наносить ей удары, в том числе в область живота, она была вынуждена защищаться и в процессе самообороны причинила Евстигнееву С.В. телесные повреждения; судья районного суда нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Куликова (Евстигнеева) Н.А. и защитник В*** Б.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Евстигнеев С.В, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Куликову (Евстигнееву) Н.А, защитника В*** Б.Ю, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 22 мая 2021 года в 8 часов 00 минут по адресу: *** Куликова (Евстигнеева) Н.А, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта нанесла побои Евстигнееву С.В, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации: нанесла ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего согласно заключению эксперта N *** у него образовались ссадины в области второго пальца правой кисти, в области левого предплечья, в области правой половины шеи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Куликовой (Евстигнеевой) Н.А. квалифицированы по ст. 6.11 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Куликовой (Евстигнеевой) Н.А. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года; карточки происшествия; рапорты сотрудников полиции; заявление Евстигнеева С.В. от 22 мая 2021 года; заключение эксперта N ***; показания Евстигнеева С.В, допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вместе с тем с законностью постановления судьи районного суда о назначении административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, то есть, лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступление таких последствий.

На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда Куликова (Евстигнеева) Н.А. последовательно ссылалась на то, что она не имела умысла на причинение телесных повреждений Евстигнееву С.В, с которым на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, она находилась в бракоразводном процессе. 22 мая 2021 года Евстигнеев С.В. пытался забрать для общения их общую дочь Евстигнееву А.С, 2012 года рождения, однако ребёнок не соглашался с ним идти. После чего Евстигнеев С.В, вытолкнув Евстигнееву А.С. на лестничную площадку, стал оскорблять её (Куликову (Евстигнееву) С.В, применил к ней физическую силу, нанеся удары по различным частям тела, и причинив телесные повреждения. Защищая ребёнка и себя, в ответ она нанесла Евстигнееву С.В. телесные повреждения.

Приведённые заявителем обстоятельства не были проверены судьёй районного суда при рассмотрении дела и не получили надлежащей оценки в решении.

Так в материалах дела имеются карточки происшествия N ***, N *** и N *** из которых следует, что со слов Евстигнеевой Н.А, 22 мая 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: *** она была избита Евстигнеевым С.В, в результате чего получила ушиб наружной брюшной стенки, кровоподтёки обеих верхних конечностей и левого коленного сустава (выставленный диагноз). 22 мая 2021 года в 08 часов 23 минуты на номер "112" позвонила женщина (Евстигнеева Н.А.), в трубке были женские крики о помощи, в 08 часов 25 минут - сообщение о том, что "муж избивает заявительницу".

С учётом приведённых данных, не получивших никакой оценки в постановлении, в нарушение требований КоАП РФ, судья районного суда в ходе рассмотрения дела не выяснил обстоятельства нанесения телесных повреждений Евстигнееву С.В, события, предшествующие этому и другие вопросы, влияющие на правильное разрешение настоящего дела.

Так, судья районного суда положил в основу постановления показания потерпевшего Евстигнеева С.В, не предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе его допроса не установив подробно последовательность событий 22 мая 2021 года, в том числе причину и механизм нанесения ему телесных повреждений.

Также судья районного суда не предпринял меры для вызова для допроса в качестве свидетеля Евстигнеева А.С, со слов Евстигнеевой Н.А, присутствовавшего 22 мая 2021 года в квартире ***, и не произвёл другие процессуальные действия для установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Куликовой (Евстигнеевой) Н.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ, в отношении Куликовой (Евстигнеевой) *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко