Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4858/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено в связи с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4858/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Ц" - Смирнов В.Л. - представитель, доверенность от 20.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А16-591АП/08-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ц" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 N 02/056 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц", общество, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 N 02/056, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда отменено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 .Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества Гобеевой Р.В., действующей на основании доверенности, что подтверждает факт выполнения налоговым органом обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2008 в ресторане "Дружба", расположенном по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дзержинского, 5, принадлежащем предприятию, инспекцией совместно с Управлением внутренних дел Еврейской автономной области проведена проверка соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

При проведении проверочной закупки предварительного заказа ужина на сумму 1670 руб., бармен Парамонова Т.С. приняла предварительную оплату (аванс) в сумме 1000 руб. без применения контрольно-кассовой техники. В подтверждение заказа и получения оплаты барменом выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру. При снятии кассы инспекцией выявлены излишки в сумме 1000 руб. По результатам проверки составлены акт проверки от 05.06.2008 N 02/056, акт проверочной закупки от 05.06.2008.

06.06.2008 в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 02/056, начальником инспекции 11.06.2008 принято постановление N 02/056 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление инспекции незаконным, апелляционный суд обоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен при участии Гобеевой Р.В., действующей на основании доверенности от 29.02.2008, из содержания которой не следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в целях реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как ООО "Ц" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поэтому суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение.

Учитывая изложенное, довод инспекции о выполнении обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом был нарушен, постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене обжалуемого постановления суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А16-591АП/08-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.