Решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 7-7061/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 28/04/7.32-961/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 24 декабря 2020 года, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 28 января 2021 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФКУ ЦБИТ МЧС России Гущина Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 28/04/7.32-961/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 24 декабря 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года) должностное лицо ФКУ ЦБИТ МЧС России Гущин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 28 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года постановление N 28/04/7.32-961/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 24 декабря 2020 года и решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 28 января 2021 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гущин А.С. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ФАС России и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что закон предусматривает направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты, что им было сделано.

В судебном заседании Гущин А.С. и защитник фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Гущин А.С. не отрицал, что электронный адрес был взят из анкеты участника закупки, а не контракта.

Представитель ФАС России фио возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 06 ноября 2020 года по делу N А40-117319/20-144-941 оставлено без изменения решение ФАС России от 04 июня 2020 года N РГОЗ-071/20, которыми установлено нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу электронной почты, указанному в контракте (office@maz-gruzovik.ru), ООО "Главмазторг" не получало.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно материалам дела, по итогам проведенного аукциона между ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - Заказчик) и ООО "Главмазторг" (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку пожарно-спасательного автомобиля легкого класса (далее - Товар) от 07 июня 2019 года N 1919177100662000000000000/66 (далее - Контракт).

Пунктом 6.6 раздела 6 Контракта предусмотрено, что невыполнение поставщиком условий контракта является основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.2 раздела 10 Контракта расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В пункте 13 Контракта указано, что местонахождение ООО "Главмазторг", Е-mail: office@maz-gruzovik.ru.

23 марта 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ООО "Главмазторг" в установленный контрактом срок не поставлен товар надлежащего качества.

В этот же день, 23 марта 2020 года заказчиком размещено решение в ЕИС.

24 марта 2020 года заказчик направил в адрес ООО "Главмазторг" решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 26 марта 2020 года по электронной почте tender@maz-gruzovik.ru.

Вместе с тем, адрес электронной почты ООО "Главмазторг" согласно контракту - Е-mail: office@maz-gruzovik.ru.

Таким образом, заказчиком при одностороннем расторжении контракта не использован иной способ уведомления ООО "Главмазторг" о принятом решении (Телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты), что нарушает требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно письму заказчика от 02 декабря 2020 года N М-152-543, пункту 13 приложения N 2 к распоряжению ФКУ ЦБИТ МЧС России от 28 марта 2019 года N 4 "Об организации закупок" должностным лицом заказчика, ответственным за организацию взаимодействия с поставщиков при изменении или расторжении контракта является Гущин А.С.

Тот факт, что по делу не установлена конкретная должность фио, не свидетельствует о том, что неверно установлен субъект административного правонарушения. При этом, Гущин А.С. не отрицал, что является работником ФКУ ЦБИТ МЧС России на которого возложена ответственность при выполнении отдельных мероприятий (процедур) по осуществлению закупок.

Факт совершения Гущиным А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года; государственным контрактом на поставку пожарно-спасательного автомобиля легкого класса (далее - Товар) от 07 июня 2019 года N 1919177100662000000000000/66, решением комиссии ФАС России от 04 июня 2020 года N РГОЗ-071/20; решением Арбитражного суда адрес от 06 ноября 2020 года по делу N А40-117319/20-144-941; письмом заказчика от 02 декабря 2020 года N М-152-543; распоряжением ФКУ ЦБИТ МЧС России от 28 марта 2019 года N 4 "Об организации закупок" с приложением N 1 и N 2; решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23 марта 2020 года; сведениями с электронной почты о направлении решения об одностороннем отказе 26 марта 2020 года в 10 час. 09 мин. по адресу: tender@maz-gruzovik.ru, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ФАС России и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гущин А.С, являясь должностным лицом ФКУ ЦБИТ МЧС России, допустил несоблюдение требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку вместе с заказным письмом не направил в адрес поставщика телеграмму либо не применил иной способ направления информации о расторжении контракта.

Доказательств направления решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по верному адресу электронной почты поставщика, в материалы дела не представлено. Более того, Подрядчиком (ООО "Главмазторг" отрицалось получение Решения по электронной почте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, должностные лица ФАС России и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы фио, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ФАС России и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено Гущину А.С. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в порядке ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 28/04/7.32-961/2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 24 декабря 2020 года, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 28 января 2021 года и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФКУ ЦБИТ МЧС России Гущина А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио