Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4869/2008 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина или лицо без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4869/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Новострой - Ремонт" - Абрамович Р.В., представитель, доверенность от 01.11.2008, от Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области - Александрова Н.В., специалист отделения кадрового и правового обеспечения, доверенность от 23.06.2008 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой - Ремонт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А16-699АП/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" к Отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2008 N 1136 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Ремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее - отдел миграционной службы, административный орган) от 03.07.2008 N 1136 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Новострой - Ремонт" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, а также о соблюдении отделом миграционной службы порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и не был нарушен срок подачи документов, необходимых для продления визы гражданину Китайской Народной Республики Лю Юаньцзюнь, который, как полагает общество, составляет 20 календарных дней. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не выяснена виновность ООО "Новострой - Ремонт" в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку зафиксированное в протоколе и постановлении от 03.07.2008 нарушение обществом положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не является административным правонарушением, ответственность за которое установлена названной выше нормой КоАП РФ. Кроме того, общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: неприменение статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Отдел миграционной службы в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы общества отклоняет и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.07.2008 административным органом на основании распоряжения от 01.07.2008 N 5р/41 проведена проверка иностранных граждан, проживающих общежитии по адресу: г. Биробиджан, ул. Сунгарийская, 29, по вопросу соблюдения трудового и миграционного законодательства Российской Федерации. При проверке документов у гражданина КНР Лю Юаньцзюнь выявлено нарушение условий его пребывания в Российской Федерации, а именно: истечение срока пребывания, а также то, что последний своевременно не покинул территорию Российской Федерации и не продлил срок визы, чем нарушил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В ходе проверки также выявлено нарушение обществом, как принимающей стороной, обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и установленного порядка оформления документов.

Отделом миграционной службы в отношении ООО "Новострой-Ремонт" 03.07.2008 в присутствии генерального директора общества Стасенко И.Н. составлен протокол N 1136 об административном правонарушении и принято постановление N 1136, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб.

Признавая незаконным и отменяя названное выше постановление, суд первой инстанции исходил из допущенных отделом миграционной службы существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно: составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления в один день, отсутствие в оспариваемом постановлении указаний на субъективную сторону состава правонарушения и вину общества в его совершении, что, по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из доказанности материалами дела факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и вины ООО "Новострой-Ремонт" в его совершении, при этом нарушений административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняют, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а также имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. В протоколе, в частности указываются место, время и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (статья 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях").

Как видно из обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанции, судом не проверено наличие у должностных лиц отдела миграционной службы соответствующих полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления.

Между тем, в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 не содержит данных о том, в чем состоит нарушение, допущенное ООО "Новострой-Ремонт", результатом неисполнения каких обязанностей последнего, предусмотренных частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, оно явилось и привело к несоблюдению иностранным гражданином условий пребывания в Российской Федерации.

При рассмотрении дела административным органом и принятии постановления по делу об административном правонарушении не проверены обстоятельства, связанные с установлением времени совершения правонарушения, поскольку, как усматривается из протокола и постановления от 03.07.2008, правонарушение выявлено 02.07.2008, однако уже 30.06.2008 гражданину КНР Лю Юаньцзюнь выдана виза сроком действия до 28.02.2009 (л.д. 35).

С учетом изложенного, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2008, постановление от 10.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-699АП/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономнойобласти.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.