Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4279/2008 В иске о взыскании с Пенсионного фонда убытков в виде упущенной выгоды отказано, поскольку обязательства по договору субаренды исполнялись надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4279/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске - гл. специалист - эксперт Никитин В.П. по доверенности от 27.12.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Десятника Валерия Владимировича на решение от 01.08.2008 по делу N А04-3408/08-7/164 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Десятника Валерия Владимировича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске, Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска, индивидуальный предприниматель Остапенко Вячеслав Анатольевич, о взыскании 1054500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Десятник Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске, Пенсионному фонду Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1054500 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.06.2006 по 29.02.2008.

В качестве правового основания иска ИП Десятник В.В. сослался на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ и статью 158 БК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и уточнил свои требования - просит взыскать с Пенсионного фонда РФ в свою пользу упущенную выгоду в размере 1054500 руб.

Определением от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска и индивидуальный предприниматель Остапенко Вячеслав Анатольевич.

Решением от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Десятника В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске, Пенсионному фонду РФ отказано. Судом принят отказ истца от исковых требований к Министерству финансов РФ и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 01.08.2008, ИП Десятник В.В. в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

ИП Десятник В.В надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Пенсионный фонд Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе решение суда от 01.08.2008. полагая его законным и обоснованным.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белогорске выразил согласие с принятым по делу судебным актом, просил оставить его в силе, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.06.2005 между муниципальным образованием г. Белогорска в лице Комитета имущественных отношений Администрации г. Белогорска (Арендодатель) и ИП Десятник В.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 52 муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 116, из условий которого следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение - ателье площадью 874,50 кв.м. для использования в целях предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.06.2005 N 52, указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество является муниципальной собственностью г. Белогорска, сдача помещения в аренду не влечет передачу права собственности на него.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды N 52, последний заключен на срок с 10.06.2005 по 08.06.2025 включительно. Договор прошел государственную регистрацию 01.11.2006, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Пунктом 4.2.4 договора аренды от 10.06.2005 N 52 предусмотрена обязанность Арендатора сдавать в субаренду ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске площади второго этажа здания, являющиеся предметом договора аренды N 52 на условиях, соответствующих действующему Положению "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска" на период, согласованный с ГУ Управление Пенсионного фонда, но не более трех лет.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора аренды N 52, 01.07.2005 ИП Десятником В.В. и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 116 для использования в качестве офисного помещения общей площадью 300,9 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2006 - 286,8 кв.м.).

В соответствии с разделом 3 договора субаренды от 01.07.2005 ответчик (ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске) обязался принять указанное пунктом 1.1 договора субаренды помещение на условиях арендной платы в размере 282,49 руб. за 1 кв.м., которая начисляется с 01.01.2006.

Срок действия договора субаренды контрагенты установили в пункте 1.2 договора, согласно которому последний действует с 01.07.2005 по 27.06.2006.

Письмом от 25.04.2006 ИП Десятник В.В. уведомил ответчика об истечении срока действия договора субаренды 27.06.2006 и повышении с 28.06.2006 стоимости ставки арендной платы помещения, арендуемого ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске до 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В связи с отсутствием согласия между сторонами о заключении договора субаренды на новый срок на новых условиях 13.06.2006 истцом в адрес ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске направлено письмо от 07.06.2006 об освобождении арендуемого помещения до 27.06.2006 и сдаче его по акту приема-передачи.

13.06.2006 сообщением N 07-5532 ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске проинформировало истца о своем намерении продолжить арендовать помещения, являющиеся предметом договора субаренды от 01.07.2005, указав на необоснованность повышения стоимости арендной платы со ссылкой на пункт 3.5 вышеуказанного договора субаренды.

Поскольку 27.06.2006 ответчик не освободил занимаемые им помещения, а переписка между истцом и ответчиком в части заключения договора субаренды на новый срок и на новых условиях не дала результатов, ИП Десятник В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из части 1 статьи 621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу предписаний статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследуя переписку истца и ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске, суд пришел к выводу о том, что у последнего имелось намерение продолжать пользоваться принятым по договору субаренды от 01.07.2005 нежилым помещением на указанных в договоре условиях. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком попытках по урегулированию возникших между контрагентами разногласий по вопросу изменения арендной платы (письма от 06.05.2006 N 014242, от 13.06.2006 N 07-5532).

Поскольку обязательства по договору субаренды от 01.07.2005 ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белогорске исполнялись надлежащим образом, ответчик обоснованно, в силу положений части 1 статьи 621 ГК РФ полагал о наличии преимущественного права на заключение договора субаренды на новый срок, в связи с чем продолжал использовать спорное нежилое помещение до урегулирования возникших разногласий, касающихся ежемесячного размера арендной платы.

Помимо изложенного, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске и после прекращения действия договора субаренды от 01.07.2005 продолжало не только использовать арендуемое помещение, но и уплачивать истцу арендную плату в размере, зафиксированном в соответствии с Положением "О порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Белогорска", как предусмотрено пунктом 4.2.4 договора аренды от 10.06.2005 N 52.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2008 по делу N А04-3408/08-7/164 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.