Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-9545/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио угли, на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 11.02.2022, которым гражданин адрес фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2022 УУП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 11.02.2022 Саттаров С.М. угли привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник Саттарова С.М. угли - фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, в обосновании доводов указывает на отсутствие в действиях ее подзащитного состава административного правонарушения.

Саттаров С.М. и его защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2022 в 23 час. 00 мин. по адресу: адрес, ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес угли, который, прибыв в РФ 18.01.2022, встал на миграционный учет по адресу: адрес, однако фактически проживал по адресу: адрес, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Действия Саттарова С.М. угли квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио угли в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2022; рапортом УУП ОМВД России по адрес; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио угли; данными АС фио ГУВД Москвы на фио угли; дактилоскопической картой, копией паспорта миграционной карты на имя фио угли.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Саттарова С.М. угли правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, встал на миграционный учет по адресу: г адрес, однако фактически проживал по адресу: адрес, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности фио угли в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие Саттарова С.М. угли с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится), по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны.

Согласно выписке из фио ГУ МВД РФ по адрес, Саттаров С.М. угли зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, проживание фио угли, который был поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, по иному адресу является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Вывод о наличии в действиях фио угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио угли в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено судьей районного суда Саттарову С.М. угли в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Суд при вынесении постановления учел, что Саттаров С.М. угли, как иностранный гражданин, в нарушение требований законодательства РФ, длительное время проживал не по месту миграционного учета, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам РФ, нежелании их исполнять, что исключает возможность назначения ему наказания без выдворения за пределы РФ.

Назначенное наказание суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Саттарову С.М. угли такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес угли оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.