Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4751/2008 Иск в части требования о выселении ответчика из арендуемых помещений направлен на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд, придя к выводу о том, что договор по признакам гражданского законодательства продолжает свое действие на неопределенный срок, заявленное требование предприятия о выселении предпринимателя не рассмотрел, ошибочно посчитав, что истец отказался от иска и в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4751/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Богородское озеро" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А24-831/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Муниципального унитарного предприятия "Богородское озеро" к индивидуальному предпринимателю Добринец Ольге Адамовне, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора и выселении из арендуемых помещений.

Резолютивная часть постановления от 27 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Богородское озеро" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добринец Ольге Адамовне о взыскании 21060,10 руб. задолженности по арендной плате, 7246,14 руб. пени за просрочку арендных платежей; о расторжении договора аренды от 01.09.2006 N 4677 и выселении ответчика из арендуемых им помещений.

Определением от 25.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37908,18 руб. задолженности по арендной плате, 19971,41 руб. пени за просрочку арендных платежей, а также отказался от исковых требований о расторжении договора аренды.

Решением от 02.06.2008 исковые требования МУП "Богородское озеро" удовлетворены частично, с ИП Добринец О.А. в пользу истца взыскано 7733,57 руб. задолженности по арендной плате. Судом принят частичный отказ истца от иска в части расторжения договора аренды от 01.09.2006 N 4677, производство по делу в этой части на основании статей 49 и 150 АПК РФ прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение суда от 02.06.2008 изменено, с ИП Добринец О.А. в пользу МУП "Богородское озеро" взыскано 30279,78 руб. задолженности по арендной плате, 15945,75 руб. пени за просрочку платежей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, МУП "Богородское озеро" в своей кассационной жалобе просит его изменить, как принятое с неправильным применением норм материального права в части суммы долга, суммы пени и в части прекращения производства по делу по требованию о выселении, и взыскать с ответчика в пользу истца 37908,18 руб. задолженности по арендной плате, а также 19971,41 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, выселить ИП Добринец О.А. из занимаемых ею помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 15.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Добринец О.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 4677 нежилого муниципального помещения.

Исходя из содержания договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения поз. 1 цокольного этажа жилого дома общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 7 для использования в целях, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора от 01.06.2006 N 4677, арендная плата в месяц составляет 3364,42 руб. с учетом НДС. Срок договора аренды N 4677 установлен с 01.09.2006 по 31.12.2006 (пункт 2.3 договора).

Ставка арендной платы и сроки ее действия утверждаются постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы. Арендная плата за текущий месяц вносится Арендодателем самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.12.2006 N 608 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" арендуемые ИП Добринец О.А. помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Богородское озеро" и переданы последнему по акту приема - передачи от 15.12.2006 N 69/х-06.

Постановлением Главы г. Петропавловска-Камчатского от 14.12.2006 N 2515 размер базовой ставки арендной платы изменен и составил 550,85 руб. за один кв.м. в месяц.

На основании постановления от 14.12.2006 N 2515 МУП "Богородское озеро" произведен перерасчет арендных платежей и письмом от 17.09.2007 N 687 в адрес ответчика направлен новый расчет арендной платы.

Согласно данному расчету размер арендной платы с 01 сентября 2007 года составил 4212,02 руб. в месяц (с учетом НДС).

Учитывая, что ИП Добринец О.А. не производила оплату арендных платежей в период с 01.09.2007 по 31.05.2008, МУП "Богородское озеро" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия оспариваемого договора N 4677 ответчик (ИП Добринец О.А.) не возвратила переданное ей арендуемое имущество, продолжала его использовать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства (статьи 606, 610, 621 ГК РФ), а также исходя из представленных в материалах дела документов, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что договор аренды от 01.09.2006 N 4677 продлен на неопределенный срок.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из Устава МУП "Богородское озеро" следует, что целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг для решения городских социальных задач по содержанию и эксплуатации объектов муниципального нежилого фонда, удовлетворения общественных потребностей, извлечения прибыли (пункт 2.1 Устава).

Во исполнение задач, поставленных перед МУП "Богородское озеро", последнее осуществляет перечисленные в пункте 2.2 Устава предприятия виды деятельности, в том числе сдает в аренду нежилые помещения.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что спорное недвижимое имущество закреплено за МУП "Богородское озеро" на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требования уплаты арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом того, что первоначальный расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора аренды N 4677, был составлен и подписан сторонами в форме одного документа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что муниципальным унитарным предприятием "Богородское озеро" не соблюден установленный действующим законодательством порядок внесения изменений в спорный договор аренды в части увеличения размера арендной платы и взыскал с ответчика задолженность в сумме 30279,78 руб., исходя из ставки арендной платы, предусмотренной при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части суммы долга по договору аренды и размера пени за просрочку внесения арендных платежей не имеется.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания по настоящему делу, истцом (МУП "Богородское озеро") в порядке статьи 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.09.2006 N 4677.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования о выселении арендатора по мотиву отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде спорного помещения и необходимостью в связи с этим заявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что договор от 01.09.2006 N 4677 по признакам статьи 621 ГК РФ продолжает свое действие на неопределенный срок, заявленное требование МУП "Богородское озеро" о выселении ИП Добринец О.А. не рассмотрел, ошибочно посчитав, что истец отказался от иска и в этой части.

В нарушение статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть постановления апелляционного суда не содержит мотивы, по которым были отклонены доводы МУП "Богородское озеро", содержащиеся в апелляционной жалобе в отношении требования о выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А24-831/2008 Арбитражного суда Камчатской области отменить в части требования о выселении ответчика из арендуемых помещений и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление оставить без изменения.