Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4528/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за использование водного объекта без разрешительных документов направлено на новое рассмотрение, т.к. исследованию подлежит вопрос о взаимодействии контролирующего органа и административного органа в целях установления у последнего полномочий по проверке в спорном периоде соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4528/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: Калачев С.Г., представитель по доверенности N 68 от 03.12.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на решение от 15.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2008 по делу N А51-1893/2008 33-40 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 N 08/826-07.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Росприроднадзора), постановления от 13.02.2008 N 08/826-07, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.09.2008 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены по мотиву пропуска административным органом установленного нормами КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суд также пришел к выводу о нарушении управлением Росприроднадзора положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.07.2008 подтвердил выводы первой судебной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности. Управление Росприроднадзора также утверждает, что порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, поэтому участие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действовавшего по доверенности, не свидетельствует о нарушении административным органом положений статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, считает принятые по делу судебные решения законными, отмене не подлежащими, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не приняло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 30.01.2008 по 20.02.2008 управлением Росприроднадзора проведена целевая плановая проверка акционерного общества на предмет соблюдения требований водного и природоохранного законодательства Российской Федерации на нефтескладе Сысоевского филиала проверяемого юридического лица.

В ходе данной проверки установлено самовольное занятие акционерным обществом водного объекта при отсутствии решения о его предоставлении для размещения причального сооружения (нефтепирса) в заливе Ольга, о чем при участии помощника прокурора Ольгинского района, а также в присутствии сотрудников Сысоевского филиала акционерного общества составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.02.2008 N 10/826-08.

13.02.2008 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 08/826-07, на основании которого в тот же день вынесено постановление N 08/826-07 о признании акционерного общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления акционерного общества об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, удовлетворяя требования, исходил из обстоятельств об имеющем место факте пропуска административным органом срока давности привлечения акционерного общества к административной ответственности, полагая, что, поскольку административное правонарушение было обнаружено 02.12.2005, то, с учетом длящегося правонарушения, по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок для вынесения постановления истек 02.12.2006.

Кроме того, суды усмотрели в действиях управления Росприроднадзора несоблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.

Вместе с тем по существу вменяемого акционерному обществу административного правонарушения, выразившегося в использовании водного объекта без разрешительных документов, суды установили несоблюдение акционерным обществом требований пункта 1 статьи 9, пункта 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, влекущее административную ответственность по статье 7.6 КоАП РФ. Согласно данной норме закона, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций о наличии у управления Росприроднадзора правовых оснований для признания акционерного общества совершившим административное правонарушение основанными на правильном применении норм природоохранного законодательства.

Вместе с тем проверка доводов жалобы показала, что выводы суда о нарушении срока давности привлечения акционерного общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам возникшего спора.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал на то, что факт выявленного правонарушения имел место 02.12.2005, зафиксированный в акте, составленном Тихоокеанской специализированной морской

инспекцией, поскольку проверка проводилась на предмет выполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности Ольгинского филиала ОАО "Приморнефтепродукт".

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании среди прочих вопросов входит установление факта о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В этой связи, исходя из обстоятельств выявления факта нарушения водного и природоохранного законодательства, должностным лицом Тихоокеанской спецморинспекции выяснению судом подлежал вопрос о взаимодействии данного контролирующего органа с административным органом (до внесения изменений в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования)

От выяснения данного вопроса зависело разрешение спора о наличии у управления Росприроднадзора полномочий по проведению проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте от 27.03.2007.

Не основаны на нормах административного законодательства выводы арбитражного суда о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования акционерного общества, посчитал имеющим место факт нарушения административным органом порядка привлечения этого юридического лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о своевременном извещении акционерного общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении 13.02.2008 протокола об административном правонарушении.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действовавшая по доверенности акционерного общества в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Гаршина Т.А, не является законным представителем по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Отсюда, посчитал суд, дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Между тем присутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, поэтому его неявка в назначенный день для составления протокола не препятствовала административному органу составить протокол в его отсутствие, учитывая, что руководителю или иному законному представителю акционерного общества была предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола и представить свои замечания и возражения по существу вменяемого этому юридическому лицу административного правонарушения, однако оно такой возможностью не воспользовалось.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Как видно из материалов дела (л.д. 46), акционерное общество было извещено о том, что на 13.02.2008 в 14 часов 00 минут назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении и названное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде акционерным обществом.

Участие защитника или представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено положениями части 3 статьи 25.4, частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ.

Полномочия Гаршиной Т. А., прописанные в доверенности от 12.02.2008 N 23/12юр, подтверждают ее право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и соотносятся с вышеназванными нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания факта нарушения административным органом положений статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что исследованию подлежит вопрос о взаимодействии Тихоокеанской спецморинспекции и административного органа в целях установления у последнего полномочий по проверке в марте 2007 года соблюдения акционерным обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, судебные акты по правилам пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А51-1893/2008 33-40 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.