Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4933/2008 В иске о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением на его банковский счет денежных средств истца на основании поддельных платежных поручений, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4933/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на решение от 29.10.2007, постановление от 17.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4386/07 34-219 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к индивидуальному предпринимателю Пироговской Ольге Васильевне о взыскании 8904635 руб.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пироговской О.В. о взыскании 8904635 руб., из которых 6365000 руб. - неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с перечислением на его банковский счет денежных средств истца на основании поддельных платежных поручений, и 2539635 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

После принятия судом решения и до вступления его в законную силу определением суда первой инстанции от 11.01.2008, вынесенным в порядке статьи 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство в отношении истца: ООО "Дилвас" заменено на ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ") на основании протокола от 01.10.2007 N 1 о результатах торгов по продаже права требования ООО "Дилвас" и договора уступки права требования от 01.10.2007, заключенного между ООО "Дилвас" и ООО "ДРКЦ"

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2008 постановление от 06.02.2008 отменено по причине рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции от 29.10.2007 оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд признал недоказанным, что денежные средства, перечисленные ответчику по поддельным платежным поручениям, являлись имуществом общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика получившим неосновательное обогащение за счет истца.

В кассационной жалобе ООО "ДРКЦ" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что перечисленные ответчику денежные средства не принадлежали ООО "Дилвас". По мнению заявителя жалобы, вопрос о принадлежности указанных денежных средств не имеет отношения к предмету настоящего спора, судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем апелляционный суд, отказывая в иске по мотиву недоказанности права собственности истца на перечисленные ответчику денежные средства, в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ вышел за установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции суда. Кроме того, ООО "ДРКЦ" считает неправильным применение арбитражными судами статьи 200 ГК РФ и полагает, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять не с момента перечисления денежных средств ответчику в 2003 году, а с момента вступления в законную силу приговора Находкинского городского суда, которым установлен факт подделки платежных поручений, то есть с 06.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Пироговская О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.10.2007 и постановления от 17.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05 Вахтанин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ "Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов".

Приговором суда установлено, что ООО "Дилвас" учреждено в 2001 году по утраченному в 1995 году паспорту Еросенко А.Н., не имеющего отношения к деятельности общества, хотя и указанного в качестве его учредителя и руководителя.

С целью создания легально действующей фирмы Вахтанин А.Н. в 2002-2003 годах подделывал документы налоговой и балансовой отчетности ООО "Дилвас", подписывал от имени директора общества Еросенко А.Н. договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы.

Кроме того, с 05.01.2003 Вахтанин А.Н. изготовил поддельные платежные поручения за подписью Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" в Находкинском филиале ОАО "Дальневосточный банк" и Находкинском филиале Сбербанка РФ N 7151 15145227 руб. 55 коп. различным организациям и предприятиям, в том числе 6365000 руб. - ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2003 N 5, от 03.03.2003 N 15, от 06.03.2003 N 16, от 17.03.2003 N 17, от 19.03.2003 N 18, от 24.03.2003 N 19, от 27.03.2003 N 20, от 07.04.2003 N 21, от 21.04.2003 N 47.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/2005 21-272 ООО "Дилвас" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, определением от 19.01.2006 конкурсным управляющим общества утвержден Салтыков А.В.

Полагая, что в результате установленных судом общей юрисдикции незаконных действий Вахтанина А.Н. предприниматель Пироговская О.В. за счет ООО "Дилвас" получила неосновательное обогащение, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пироговская О.В. до принятия судом решения заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанные платежные поручения, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали, что срок исковой давности по данному иску истек в апреле 2006 года, тогда как ООО "Дилвас" обратилось в арбитражный суд с иском лишь 17.04.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отказ в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, соответствует статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которым истец обосновывает свои требования к ответчику, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для применения данной нормы, равно как и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающего начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, истец должен доказать получение неосновательного обогащения приобретателем - предпринимателем Пироговской О.В. за счет потерпевшего - ООО "Дилвас".

Между тем из приговора Находкинского городского суда следует, что ООО "Дилвас" не осуществляло свою деятельность через свои уполномоченные органы (статья 53 ГК РФ) и через надлежаще уполномоченных представителей, в том числе при подписании вышеперечисленных платежных поручений. В связи с этим апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что перечисленные Вахтаниным А.Н. ответчику денежные средства действительно являлись собственностью ООО "Дилвас", и не нашел оснований для применения статей 1102, 1107 ГК РФ и удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 7 статьи 268 АПК РФ несостоятелен. Как следует из материалов дела, ООО "Дилвас" в обоснование иска ссылалось на статью 1102 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд должен был проверить обстоятельства обогащения одного лица (приобретателя) за счет денежных средств либо имущества другого лица (потерпевшего). Оспариваемые выводы апелляционного суда в этой части основаны на правильном применении статьи 1102 ГК РФ и исследованных доказательствах, поэтому те нарушения норм процессуального права, на которые указывает ООО "ДРКЦ" в жалобе, отсутствуют.

Его же доводы о неправильном применении судами статьи 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании данной нормы права и опровергаются материалами дела. Как правильно указано арбитражными судами, вступление в законную силу приговора Находкинского городского суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по правилам статьи 200 ГК РФ, поскольку при отсутствии установленных законом или сделкой оснований для перечисления ответчику денежных средств истец должен был узнать о нарушении своего права в момент их перечисления.

С учетом изложенного решение от 29.10.2007 и постановление от 17.07.2008, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ДРКЦ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.10.2007, постановление от 17.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4386/07 34-219 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.