Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4939/2008 В удовлетворении заявления об отмене постановления отдела судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества отказано, т. к. оспариваемое постановление соответствует законодательству РФ об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4939/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "ВОДЭКО" - Койков Е.Н. генеральный директор, паспорт 08 01 396306 выдан 09.01.2002 ОВД Кировского района г. Хабаровска, от УФС СП по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2007 N 581, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВОДЭКО" на решение от 02,06.20085, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А73-4986/2008-90ИП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - ЗАО "ВОДЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) от 07.04.2008 о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВОДЭКО" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления от 07.04.2008 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества третьей очереди, а именно: склады площадью 1001,60 кв.м. и 903,50 кв.м. по улице Горького, 59, в г. Хабаровске, так как у должника имелось имущество второй очереди, на которое можно было обратить взыскание.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 24.04.2008 об освобождении от ареста имущества третьей очереди принято в целях проверки наличия и ликвидности имущества второй очереди. При этом заявитель жалобы сослался на решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2008 по делу N А73-1694/2008-90ИП и от 23.06.2008 по делу N А73-6337/2007-74ИП, которыми подтверждено наличие у общества имущества второй очереди, а также на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющий не доказывать вновь обстоятельства, установленные указанными судебными актами.

Изложенные в жалобе доводы представитель общества поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 за N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Этой же нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска имеется сводное исполнительное производство С 10-11/2005 о взыскании с должника - ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска задолженности в размере 120000 руб. В качестве меры принудительного исполнения избрано обращение взыскания на имущество должника, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рамках сводного исполнительного производства N С 10-11/2005 и в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 07.04.2008 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю запрещено производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "ВОДЭКО", а именно: склады площадью 1001,60 кв.м. и 903,50 кв.м., расположенные в городе Хабаровске по улице Горького, 59 с кадастровыми номерами 27:23:890:59/9673 Лит. Г и 27:890:0:59 Лит. В, соответственно.

При этом постановлением пристава-исполнителя от 24.04.2008 снят арест с принадлежащего должнику склада-здания площадью 903,50 кв.м., арестованного 10.10.2007 в рамках того же исполнительного производства. Из данного постановления следует, что арест на указанное имущество снят ввиду того, что стоимость арестованного имущества превышает подлежащую взысканию сумму долга, а также с целью проверки возможности обращения взыскания на иное имущество должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель в одном случае правомерно избрал в качестве обеспечительной меры запрет на производство регистрационных действий, в другом случае заменил арест иным видом обеспечения, что также не запрещено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии у должника имущества второй очереди у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества третьей очереди, является несостоятельным, так как правила очередности обращения взыскания учитываются при избрании меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, тогда как при совершении исполнительных действий в виде ареста на имущество (п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ) и иных действий судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО "ВОДЭКО" в удовлетворении заявленных требований, так как постановление судебного пристава - исполнителя от 07.04.2008 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А73-4986/2008-90ИП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.