Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2008 г. N Ф03-4943/2008 В удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом ввезенного в качестве вклада в уставный капитал товара, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей, причитающихся к уплате на дату условного выпуска спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф03-4943/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Эф Джей Вуд" - Бобришов И.В., представитель по доверенности б/н от 25.05.2007; от Находкинской таможни - Ким О.В., представитель по доверенности N 11-31/1400 от 31.01.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эф Джей Вуд" на решение от 12.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А51-3180/2008 4-113 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эф Джей Вуд" к Находкинской таможне о признании недействительным требования N 456 от 24.12.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эф Джей Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования N 456 от 24.12.2007.

Решением суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом ввезенного в качестве вклада в уставный капитал товара, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей, причитающихся к уплате на дату условного выпуска спорного товара.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение и толкование судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), как обосновывающий правомерность взыскания таможней таможенных пошлин. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суды не обосновали ссылками на нормы права законность взыскания таможенным органом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также указывает на то, что взыскание данного налога приведет к двойному налогообложению, так как общество обязано уплатить НДС по операциям по реализации товара, а также НДС, подлежащий уплате в составе таможенных платежей.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению,

Как видно из материалов дела, обществом в июне 2003 года в качестве вклада в уставный капитал по грузовой таможенной декларации N 10714040/180603/0003272 ввезено лесопильное и деревообрабатывающее оборудование 11 наименований, которое в соответствии с пунктом 1 Постановления N 883 было освобождено от уплаты таможенной пошлины и НДС.

03.11.2006 общество заключило с ООО "Стимул Трейд Ко" договор купли-продажи данного оборудования, которое в тот же день передано покупателю по акту приема-передачи.

Указанная информация сообщена таможенному органу оперативно-розыскной частью N 6 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю письмом от 14.12.2007 N 4716/7, в связи с чем таможней в порядке статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) проведена проверка документов и сведений после выпуска товара, по результатам которой обществу выставлено требование N 456 от 24.12.2007 об уплате 1662384,28 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 334406,4 руб. и НДС - 1327977,88 руб.

Общество не согласилось с данным требованием и обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого требования недействительным.

При этом суд исходил из того, что спорное оборудование было освобождено от уплаты ввозной пошлины и НДС на основании Постановления N 883 как ввезенное в качестве вклада в уставный

капитал. Пункт 2 Постановления устанавливает, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что товары, ввозимые иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, считаются условно выпущенными, поэтому суды обеих инстанции обоснованно применили для урегулирования спорных правоотношений статьи 151, 161, 350, 360, пункт 2 статьи 319, пункт 3 статьи 327 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004.

Согласно указанным нормам права условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. При этом на декларанте, каковым является ООО "Эф Джей Вуд", лежит обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

При использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, определяются на день применения ставок таможенных пошлин, налогов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, то таможенным органом правомерно доначислены обществу к уплате ввозная таможенная пошлина и НДС, и у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого требования недействительным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что уплата спорного НДС приведет к двойному налогообложению, является ошибочным, так как противоречит положениям статей 318, 319 ТК РФ, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относится к таможенным платежам, обязанность по уплате которых возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы.

Уплата НДС при реализации товаров на территории Российской Федерации предусмотрена статьей 146 Налогового кодекса РФ, а пункт 7 части первой статьи 150 настоящего Кодекса подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил нормативный акт, утративший силу, в частности Инструкцию, утвержденную Приказом ГТК России N 1043 от 05.11.2001, является обоснованным, однако это не привело к принятию неправильного по существу заявленных требований судебного акта.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2008, постановление от 29.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3180/2008 4-113 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.