Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5025/2008 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную продукцию на основании уступленного истцу права требования по договору цессии, заключенному с предприятием, удовлетворен частично, поскольку предпринимателем обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5025/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцам Журавлева Т.Я. - предприниматель, от ответчика: Бондарев В.И.- предприниматель, Белянкова М.Г. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича на решение от 22.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А73-4083/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Журавлевой Тамары Яковлевны к предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу, 3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Хабаровский", о взыскании 336374 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Предприниматель Журавлева Тамара Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 336374 руб. 29 коп. на основании уступленного истцу права требования по договору цессии от 01.12.2005, заключенному с ФГУП "Госплемптицезавод "Хабаровский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Госплемптицезавод "Хабаровский".

Решением от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бондарева В.И. в пользу Журавлевой Т.Я. основной долг в размере 308324 руб. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Бондарев В.И. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании долга, поскольку, по мнению заявителя жалобы, договор цессии от 01.12.2005 является незаключенным. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, а предприниматель Журавлева Т.Я., не согласившись с ними, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует их материалов дела, ФГУП "Племптицезавод Хабаровский" (цедент) по договору от 01.12.2005 уступило предпринимателю Журавлевой Т.Я. (цессионарий) денежные требования к своим должникам, согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету N 62 от 30.11.2005 на сумму 2605606,84 руб. и перечня дебиторов по заработной плате на сумму 364455,55 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету N 62 числится на 30.11.2005 в том числе задолженность предпринимателя Бондарева В.И. на сумму 1290377 руб.

Наличие отношений с ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" по поставке ответчику в 2004-2005 годах продукции (яйцо) подтверждается материалами дела и предпринимателем Бондаревым В.И. не оспаривается, поэтому его довод о том, что договор цессии не заключен, поскольку в нем не указано обязательство, в счет которого уступлено право требования, арбитражным судом отклонен правомерно.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из искового заявления следует, что в период 2004-2005 годов в адрес ответчика было поставлено продукции на общую сумму 1281540 руб., а оплачено им 69768 рублей. Кроме того, 875398 рублей переданы ответчиком главному бухгалтеру отделения "Майское" ФГУП "Госплемптицезавод "Хабаровский" Русиной С.Ф., присвоившей указанные денежные средства, что установлено приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.10.2006, а потому в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку предпринимателем Бондаревым В.И. свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 336374 руб., за взысканием которой Журавлева Т.Я. как новый кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что в 2004-2005 годах ответчику поставлена согласно представленным счетам-фактурам продукция на сумму 1253490 руб., при этом суд не принял в качестве доказательств поставки продукции счета-фактуры от 01.08.2005 N 2253 на сумму 11000 руб. и от 22.08.2005 N 2253 на сумму 17050 руб., поскольку в них не имеется подписи ответчика о получении товара. Вместе с тем, ответчиком поставленная продукция оплачена в сумме 69768 руб. и 875398 руб. в счет оплаты долга переданы ответчиком главному бухгалтеру отделения "Майское" гусиной С.Ф., присвоившей указанные денежные средства.

Довод ответчика о том, что представленные истцом счета-фактуры не могут служить доказательством поставки ему продукции, поскольку они выставлены предпринимателю Бондаревой О.А., которая и расписалась в получении товара, не могут быть признаны обоснованными. Из обстоятельств дела следует, что товар по указанным счетам-фактурам принимался работником магазина - Бондаревой О.А., супругой ответчика. Доказательств того, что товар был получен ответчиком по другим счетам-фактурам, в материалах дела не имеется и ответчикам в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 308324 руб., обоснованно частично удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное, решение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам и при их принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2008, постановление от 30.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4083/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.