Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5037/2008 Иск о взыскании стоимости уничтоженного товара, таможенных платежей, расходов по вывозу уничтоженного товара, услуг склада временного хранения по хранению товара и простою грузчиков и расходов по экспертизе удовлетворен частично, поскольку судом установлен состав правонарушения, допущенного таможенным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5037/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Артемов Е.В. - представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н, Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н, от ответчиков: Скрынник А.Я - начальник правового отдела по доверенности от 25.12.2007 N 06-09/9681, Коржевская А.А., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 29.01.2008 N 24, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В., Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Гродековской таможни на решение от 21.03.2008, постановление от 05.08.2008 по делу N А51-7829/07 5-287 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 155498 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 часов 30 минут 17.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Гродековской таможни Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной таможенной службы РФ 182467 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела до принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до суммы 155498 руб.77 коп., из которых 101425 руб. 99 коп. стоимость уничтоженного товара, 24807 руб. 89 коп. таможенные платежи, 3000 руб. расходы по вывозу уничтоженного товара, 23314 руб. 89 коп. услуги склада временного хранения (далее - СВХ) по хранению товара и простою грузчиков и 2950 руб. расходы по экспертизе.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в сумме 24410 руб. 50 коп. производство по делу в этой части исковых требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2008, с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 43676 руб. 37 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в части 114380 руб. 38 коп. отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в сумме 114380 руб. 38 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неприменением норм материального права (Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Конвенция о договоре международной купли-продажи товаров, Соглашение о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами, ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ, ст.ст. 131, 365 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ).

По мнению предпринимателя, в соответствии с условиями контракта и Конвенции ООН сертификат качества продукции N 230400207000883 от 05.02.2007, выданный компетентным органом КНР - Инспекцией санитарного контроля и карантина экспортной и импортной продукции (КНР, Суйфэньхэ) является документом, свидетельствующим о надлежащем качестве ввезенного товара. Полагает, что потребительские качества товара были утрачены при таможенном оформлении, поэтому считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении в остальной части иска. Вместе с тем пояснил, что применение при проверке качества товаров ГОСТов правомерно, согласуется с условиями контракта, сертификата, вышеназванными нормами права, так как товары подлежали реализации на территории России.

Гродековская таможня и Федеральная таможенная служба в кассационной жалобе и дополнении к ней просят обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконностью действий таможни и порчей товара. Индивидуальный предприниматель не представила доказательств соблюдения условий хранения товара на СВХ "Ред-Вуд", а также принятие мер по уменьшению убытков.

По результатам проведенного таможенного досмотра было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, выразившихся в несоответствии сведений по количеству и весу. Однако суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 1083 ГК РФ.

Представленный в материалы дела сертификат качества продукции не может служить достоверным доказательством, подтверждающим качество спорного товара на момент отгрузки, так как в нем указан товар в количестве 20759 кг, 2160 мест, а согласно акту таможенного досмотра от 07.02.2007 в адрес истца поступил товар к количестве 18103,4 кг (вес брутто), 16860,6 кг (вес нетто) 1916 мест. Помимо этого в ходе таможенного досмотра в автомобиле N Е558ЩЕ п/п АА 9724 был обнаружен недостоверно заявленный товар общим весом 4302,52 кг в количестве 567 мест.

Истцом также нарушен параграф 16 раздела 13 правил перевозок, поскольку согласно товаросопроводительным документам в одном транспортном средстве перевозилась плодоовощная продукция 23 наименований. Кроме того, по мнению ответчиков, суд исследуя вопросы о сроках хранения товаров неправильно применил РСТ РСФСР "Грибы свежие шампиньоны культивируемые.Технические условия", ГОСТ 6828-89 "Земляника свежая. Требования при заготовках, поставках и реализации", РСТ РСФСР 624-88 "Лук свежий зеленый. Технические условия".

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчиков указывает на несогласие с их доводами об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни и порчей товара, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2007 по делу N А51-1858/2007 1-143 признаны незаконными действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного оформления товара, оформляемого по грузовой таможенной декларации N 10712020/050207/0000738. Статьей 365 ТК РФ закреплен принцип недопустимости причинения вреда при производстве таможенного контроля груза. Температурный режим для хранения и перевозки плодоовощной продукции соответствовал российским стандартам. В соответствии с контрактом N HLSF-188-08 от 15.11.2002 продавцом выполнена надлежащим образом обязанность по поставке товара, принятого покупателем по качеству в соответствии с сертификатом о качестве и по количеству мест - согласно отгрузочным документам. Доводы кассационной жалобы ответчиков считает необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители Гродековской таможни и Федеральной таможенной службы РФ в отзыве выразили несогласие относительно доводов жалобы индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. Полагают обоснованными выводы суда о том, что длительное таможенное оформление товара не могло отразиться на качестве товара. Ни один из ГОСТов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, не содержит ограничения по срокам транспортировки товара. При проведении экспертизы отсутствовала какая-либо информация о качестве отгруженной из Китая продукции, а также о дате сбора урожая и дате упаковки каждого ее наименования в связи с чем, по мнению ответчиков, безоснователен вывод эксперта о причинах понижения качества товара. Вместе с тем, считают обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении условий хранения и транспортировки товара. Кроме того, истцом грубо нарушен параграф 16 раздела 13 Правил перевозки скоропортящихся грузов автомобильным транспортом. В одном транспортном средстве перемещалась плодоовощная продукция 23-х наименований. С учетом изложенного просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В.

В судебном заседании представители истца и ответчиков изложили свои правовые позиции, дав дополнительные пояснения.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела 05.02.2007 в соответствии с контрактом N HLSF - 188-08 от 15.11.2002, заключенным между ИП Рыжчук Е.В. и ТЭК "Юань Фэн", из КНР в РФ на автомашине гос. N Е 558 ОЕ п/п АА9724 был ввезен товар согласно МТТН N 10712010/050207/0000840/001 (плодоовощная продукция).

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Е.В. 05.02.2007 на прибывший по отгрузочной спецификации N 5580502 товар была подана ГТД N 10712020/050207/0000738, после чего был назначен таможенный досмотр. Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 09.02.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2007 по делу N А51-1858/2007 1-143 признаны незаконными действия Гродековской таможни, выразившиеся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного досмотра товара, прибывшего в адрес ИП Рыжчук Е.В. и оформленного по ГТД N 10712020/050207/0000738.

Считая, что в результате незаконных действий таможенного органа часть товара утратила свои потребительские свойства, чем истцу причинены убытки, ИП Рыжчук Е.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства (отгрузочную спецификацию N 5580502, китайский сертификат качества на эту продукцию от 05.02.2007 N 230400207000883, заключение ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" от 05.02.2007 N 14/184, акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 09.02.2007 N 0200200157) по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что длительное таможенное оформление спорного товара (4 дня) не могло повлиять на качество апельсинов, винограда, груш, дынь, кабачков, картофеля, киви, лобы, лука, мандаринов, моркови, перца сладкого, томатов, яблок, ананасов, баклажанов, огурцов, манго, поэтому не усмотрели вины таможни в их порче и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости названной продукции.

Поэтому отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом положений п. 2 ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ.

Суд, также установил, что незаконные действия ответчиков, связанные с нарушением порядка и сроков таможенного оформления скоропортящихся товаров, привели к утрате качества клубники, грибов, редиса, салатных овощей, капусты цветной и пекинской, перечисленных в акте экспертизы N 02002000157 от 09.02.2007 и суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания контрактной стоимости вышеназванной продукции в сумме 37581 руб. 38 коп.

В этой связи отклоняются доводы истца о неполном исследовании судом представленных доказательств и доводы жалобы ответчиков о том, что товары, поступившие в адрес ИП Рыжчук Е.В., и товары, представленные на экспертизу, не являются одними и теми же товарами как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Судом также взысканы расходы 4999 руб. 99 коп. за услуги по хранению груза на складе СВХ ООО "Ред-Вуд" за четвертые и пятые сутки как понесенные по вине таможни, нарушившей трехдневный срок проведения таможенного оформления товара в трехдневный срок.

Частично удовлетворены судом требования истца о взыскании расходов по вывозу мусора в сумме 1095 руб. (из заявленных 3000 руб.) пропорционально количеству товаров 1825 кг, в порче которых признана вина таможни.

Сумму расходов, связанных с уплатой таможенных платежей 24807 руб. 89 коп., суд оценил в качестве обязательных подлежащих уплате платежей в силу закона (ст.ст. 317, 318 ТК РФ) в связи с осуществлением внешнеэкономической деятельности. Суд также признал необоснованным отнесение расходов за простой работников склада временного хранения по договору хранения от 21.04.2006 и дополнительному соглашению от 02.05.2006. Поэтому несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел названные требования.

Таким образом, судами установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, состав правонарушения, допущенного таможенным органом.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в сумме 43676 руб. 37 коп. соответствуют материалам дела и нормам материального права (ст.ст. 15, 16, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 413 ТК РФ). В силу ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. Оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций о возникновении у предпринимателя убытков и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими убытками в выше названной части правомерны, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2008, постановление от 05.08.2008 по делу N А51-7829/07 5-287 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.