Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5086/2008 Заявителю отказано в разъяснении судебного акта вследствие отсутствия оснований, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5086/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение от 17.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А51-11026/07 23-329 Арбитражного суда Приморского края, по иску Домоуправления N 1 Лесозаводской квартирно-эксплуатационной части ДВО Министерства обороны Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третьи лица: Администрация муниципального образования Кировского района, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 449019,46 руб.

Резолютивная часть постановления от 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Домоуправление N 1 Лесозаводской КЭЧ ДВО Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 449019,46 руб. расходов, связанных с предоставлением субсидий отдельной категории граждан по оплате коммунальных услуг в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Кировского района и Министерство обороны Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 188285,16 руб.

Решением от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2008, исковые требования Домоуправления N 1 Лесозаводской КЭЧ ДВО Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 188285,16 руб. (с учетом уточнения) задолженности по предоставленным субсидиям. При этом государственная пошлина по делу в размере 10480,40 руб. взыскана судом с Министерства финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда от 26.12.2007 в части взыскания с него государственной пошлины по иску.

Определением от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, заявителю отказано в разъяснении судебного акта вследствие отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 179 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением от 17.07.2008 и постановлением апелляционного суда от 11.09.2008, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несоответствие определения и постановления апелляционного суда разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств (в том числе и госпошлины) за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения от 17.07.2008 и постановления апелляционного суда от 11.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Домоуправление N 1 Лесозаводской КЭЧ ДВО Министерства обороны Российской Федерации в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года предоставило субсидии на оплату коммунальных услуг гражданам, проживающим в закрытом военном городке Министерства обороны Российской Федерации, расположенном в муниципальном образовании Кировского района Приморского края.

В связи с невозмещением государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов понесенных истцом расходов в сумме 188285,16 руб. арбитражный суд решением от 26.12.2007 взыскал сумму выпадающих доходов за счет средств казны Российской Федерации.

Заявление ответчика о разъяснении судебного решения мотивировано отсутствием в резолютивной части указания на казну публично-правового образования, за счет которой должно быть произведено взыскание госпошлины по иску.

Данное обстоятельство, по мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, является нарушением пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В данном случае основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Решение от 26.12.2007 о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации как со стороны, не исполнившей обязательство по гражданско-правовому договору, изложено полно и ясно. Содержание его резолютивной части соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Как правильно указано судом, статья 179 АПК РФ не предусматривает порядок разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора и основания иска, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 22.06.2006 N 23, судами первой и второй инстанций обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в определении и постановлении апелляционного суда.

При таких обстоятельствах определение от 17.07.2008 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и постановление апелляционного суда от 11.09.2008 законны и обоснованны, поэтому указанные судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А51-11026/07 23-329 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.