Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3979 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой ремонта и освидетельствования принадлежащего ему судна, удовлетворен, поскольку представленные истцом акт сдачи-приемки судна, инвойс, подписанные истцом и ответчиком, рабочие листы, документы об освидетельствовании судна и другие документы свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3979
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.В. Каминская, представитель, доверенность от 23.03.2007 б/н, от ответчика: С.В. Овчинников, представитель, доверенность от 06.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" на решение от 04.07.2007, постановление от 25.07.2008 по делу N А59-1356/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску компании "Polestar Marine Co.,LTD" (Республика Корея) к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 604238,34 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Компания "Polestar Marine Co.,LTD" (Республика Корея, далее -компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" (далее - ООО МП "Мыс Кузнецова", общество) о взыскании 604238,34 долл. США неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой ремонта и освидетельствования принадлежащего ему судна т/х "Заречье" (бывшее название - "Taisei Maru N 8").

Иск обоснован тем, что в период с 30.04.2003 по 14.07.2003 компания выполнила работы по ремонту и переоборудованию принадлежащего обществу судна т/х "Заречье" на общую сумму 807571,32 долл. США, о чем 14.07.2003 сторонами подписан акт сдачи-приемки судна. Кроме того, компания понесла расходы на сумму 13297,02 долл. США в связи с предъявлением судна на освидетельствование Российскому морскому Регистру судоходства. Однако предъявленные к оплате инвойсы на указанные суммы общество оплатило лишь частично на сумму 216630 долл. США, а от уплаты оставшейся суммы уклоняется, хотя в письмах от 04.02.2005 и от 04.04.2005 признавало наличие долга и гарантировало его погашение. Поскольку общество за счет компании сберегло денежные средства на сумму 604238,34 долл. США и получило тем самым неосновательное обогащение, то указанная сумма подлежит взысканию с него на основании статей 1102, 1103, 1105, 1224 ГК РФ.

Решением суда от 04.07.2007 иск удовлетворен полностью на основании статьи 1102 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение оставлено без изменения, но при этом апелляционная инстанция суда на основании статьи 1191, пунктов 1, 2 и подпункта 5 пункта 3 статьи 1211 ГК РФ руководствовалась нормами гражданского законодательства Республики Корея.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом акт сдачи-приемки судна от 14.07.2003, инвойс и BILL (калькуляция) от 14.07.2003, подписанные истцом и ответчиком, рабочие (ремонтные) листы, документы об освидетельствовании судна т/х "Заречье" Российским морским Регистром судоходства (отделение в Корее) с мая по июль 2003 года в порту Пусан и другие документы свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ на сумму 807571,32 долл. США

и оказании услуг на сумму 13297,02 долл. США. Поскольку ответчик представил доказательства оплаты истцу лишь на сумму 216630 долл. США, то оставшаяся часть спорной суммы - 604238,34 долл. США является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в судебном порядке. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию отклонены, так как судебные инстанции расценили письма ответчика о признании задолженности от 04.02.2005 и от 04.04.2005 обстоятельствами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, апелляционная инстанция суда на основании статьи 1208 ГК РФ и пункта 2 статьи 162 ГК Республики Корея установила, что исковая давность по настоящему спору должна определяться в соответствии с законодательством Республики Корея, согласно которому исковая давность по иску компании составляет 20 лет.

В кассационной жалобе ООО МП "Мыс Кузнецова" просит решение от 04.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебными инстанциями нарушены требования части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Между тем выводы суда основаны на ксерокопиях документов, которые не отвечают требованиям статей 15, 68 АПК РФ. В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности и в их взаимосвязи. Такое доказательство как заключение эксперта о поддельности оттисков печатей общества на акте сдачи-приемки судна, письмах ответчика от 04.02.2005 и от 04.04.2005, доверенности на имя Пусева Н.Н. вообще не получило оценку суда. Судебные инстанции незаконно приняли в качестве доказательств доверенность ответчика на имя Пусева Н.Н., письма ответчика от 04.02.2005 и от 04.04.2005 и другие документы ответчика за подписью главного бухгалтера ООО МП "Мыс Кузнезова", поскольку главный бухгалтер в силу закона не является единоличным исполнительным органом общества. Возложив бремя доказывания содержания норм иностранного права на стороны и не рассмотрев при этом ходатайство ответчика о направлении соответствующего судебного запроса в МИД России, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ и в пункте 3 статьи 123 Конституции РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным применение к настоящему спору норм о неосновательном обогащении и полагает необходимым применять право Республики Корея о договорных отношениях подряда.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с изложенными в ней доводами ответчика, считает решение и постановление апелляционной инстанции суда принятыми с правильным применением норм права и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО МП "Мыс Кузнецова" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что представленные истцом в материалы дела документы не легализованы в установленном законом порядке, поэтому незаконно положены судом в обоснование принятых по делу судебных актов. Кроме того, представитель ответчика заявил, что по имеющейся у общества информации компания ликвидирована в 2005 году, в связи с чем судебные акты подлежат отмене и по этой причине для проверки статуса истца. Ответчик не оспаривает факт ремонта судна т/х "Заречье" истцом, но не согласен с объемом выполненных работ и их стоимостью.

Представитель компании дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, возражал против ее удовлетворения и пояснил, что установленное законом требование о легализации документов иностранного происхождения не распространяется на документы о выполнении ремонтных работ и оказании услуг в отношении судна т/х Заречье", поскольку указанные документы исходят от частной компании, а не от компетентного государственного органа иностранного государства. Компания является действующей, о чем свидетельствует оформленная на представителя доверенность от 23.03.2007.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 05.11.2008 до 12 час. 00 мин. 12.11.2008.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 04.07.2007 и постановления от 25.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судно т/х "Заречье" принадлежит ООО МП "Мыс Кузнецова" на праве собственности.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что по договоренности между истцом и ответчиком истец в период с 30.04.2003 по 14.07.2003 произвел ремонт и переоборудование указанного судна, а также представил судно на освидетельствование Российскому морскому Регистру судоходства (отделение в Республике Корея). Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, факт проведения ремонта истцом ответчик не оспаривает.

Исследовав представленные истцом доказательства (инвойс от 14.07.2003, счет/BILL на оплату от 14.07.2003 с описанием выполненных работ, акт сдачи-приемки судна от 14.07.2003, акты приемки отдельных видов работ, рабочие листы на ремонтные работы, письма ответчика о признании долга от 04.02.2005 и от 04.04.2005, дисбурментский счет, справка Российского морского Регистра судоходства, международное мерительное свидетельство и др.) и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции суда установили, что стоимость выполненных истцом ремонтных работ составила 807571,32 долл. США, а расходы на представление судна Российскому морскому Регистру судоходства - 13297,02 долл. США.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком истцу лишь 216630 долл. США, то вывод судебных инстанций о том, что ответчик не оплатил истцу понесенные последним расходы на сумму 604238,34 долл. США и тем самым получил неосновательное обогащение за счет истца, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что истцом по делу является иностранное юридическое лицо и соглашение между сторонами о применимом праве отсутствует, суд апелляционной инстанции при определении права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, руководствовался пунктом 1 статьи 1187, пунктами 1, 2 статьи 1211 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Толкование понятия неосновательного обогащения приведено в статьях 1102-1109 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1223 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Правильно применяя вышеуказанные нормы и установив, что неосновательное обогащение ответчика имело место в Республике Корея, где производились ремонтные работы и освидетельствование судна, апелляционная инстанция признала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению право Республики Корея - статья 741 ГК Республики Корея, согласно которой лицо, нанесшее ущерб другому лицу вследствие неосновательного получения прибыли от чужого имущества или труда (работ) без законных на то оснований, обязано возместить данный ущерб другому лицу в размере неосновательно полученной (сбереженной) прибыли.

Установив, таким образом, применимое право и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 604238,32 долл. США, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика спорную сумму. При этом апелляционная инстанция суда учла, что неправильное определение судом первой инстанции применимого права не привело к принятию неправильного решения, поэтому постановлением от 25.07.2008 решение суда первой инстанции от 04.07.2007 правомерно оставлено без изменения.

Заявления ответчика о необходимости применения исковой давности к требованиям истца рассмотрены и обоснованно отклонены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Как следует из судебных актов, обе инстанции суда приняли во внимание письмо ответчика от 04.04.2005 о признании долга за ремонт судна т/х "Заречье", с даты которого и определили начало течения срока исковой давности. Кроме того, апелляционная инстанция суда, правильно применяя статью 1208 ГК РФ и пункт 2 статьи 162 ГК Республики Корея, признала, что срок исковой давности по требованию компании составляет 20 лет, который на момент предъявления иска в арбитражный суд (24.04.2007) не истек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы права Республики Корея о договорных отношениях подряда, являются необоснованными, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности материалами дела не подтверждается.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение арбитражным судом статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств опровергается материалами дела и содержанием судебных актов, из которых усматривается, что первая и апелляционная инстанции суда исследовали и оценивали доказательства по делу в их совокупности всесторонне, полно и объективно.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции не дали оценку заключению эксперта о поддельности оттисков печати ООО МП "Мыс Кузнецова" на акте сдачи-приемки судна, письмах общества от 04.02.2005 и от 04.04.2005, доверенности на имя Пусева Н.Н. и на других документах, является несостоятельным, поскольку такого вывода заключение эксперта от 09.04.2008 не содержит. Согласно выводам эксперта в указанном заключении оттиски печатей ООО МП "Мыс Кузнецова" в ряде представленных на экспертизу документов и оттиски печатей общества, представленные судом в качестве экспериментальных образцов, выполнены разными клише печати, что не равнозначно поддельности оттисков печати.

Заявления ответчика о том, что принятые судом во внимание доверенность ответчика на имя Пусева Н.Н., письма ответчика от 04.02.2005 и от 04.04.2005 и другие документы ответчика являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны главным бухгалтером ответчика, не обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, указанные документы ответчика, перечисленные в кассационной жалобе, подписаны, кроме главного бухгалтера, директором ООО МП "Мыс Кузнецова" Поликиным Б.М. Заявлений о фальсификации документов по причине поддельности подписи Поликина Б.М. ответчик суду не подавал. Заявляя суду письменное ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанных документов, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос лишь о подлинности подписи главного бухгалтера. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств документов, которые подписаны директором ответчика и подпись которого не оспорена в установленном процессуальным законодательством порядке, являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые по делу судебные акты основаны на не легализованных в установленном законом порядке документах иностранного происхождения, также несостоятелен. Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ легализации подлежат документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц. Доказательства, представленные истцом в обоснование иска, к числу таких документов не относятся, поскольку составлены иностранной частной компанией, а не компетентными органами Республики Корея, поэтому не требуют легализации или проставления апостиля.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями статей 15, 68, части 8 статьи 75 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из протоколов судебных заседаний, первая и апелляционная инстанции суда непосредственно обозревали подлинники доказательств. Заявление ответчика о том, что некоторые доказательства представлялись суду только в виде ксерокопий, не свидетельствует о принятии судом неправильных судебных актов, поскольку указанные доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых и дала суду достаточные основания для удовлетворения иска. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик, приводя указанные доводы с целью отмены судебных актов, в то же время факт выполнения истцом ремонтных работ и освидетельствования судна не оспаривает, каких-либо доказательств в опровержение содержания документов, представленных в ксерокопиях, и доказательств проведения ремонта в ином объеме, чем заявлено истцом, арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2007, постановление от 25.07.2008 по делу N А59-1356/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.