Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4290/2008 В иске о расторжении договора на аренду спорного имущества и о возврате имущества отказано, поскольку актом проверки установлены необоснованность претензий истца к ответчику и факт противодействия истца модернизации и реконструкции ответчиком арендованных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4290/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Авраменко И.С. - представитель по доверенности от 06.11.2008 N 1, от ответчика: Каштальянов А.А. - представитель по доверенности от 03.03.2008 N 75, Бенак А.С. - представитель по доверенности от 03.03.2008 N 74; Шубина С.В. - адвокат по доверенности от 24.02.2008 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" на постановление от 08.07.2008 по делу N А59-4026/07-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Сахалинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-обеспечивающая компания" (далее - Компания) о расторжении на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ договора от 15.08.2002 N 115п-04/02ф на аренду сроком на 20 лет зданий лаборатории ГСМ, склада ГСМ, операторской АЗС, насосной N 1, маслогрейки, склада ядохимикатов, двух пожарных водоемов, емкости от топливозаправщика, резервуаров в количестве 32 штук, 188 наименований мебели, оборудования, инвентаря и о возврате указанного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет иска, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Сахалинской области (далее - Теруправление) и Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением арбитражного суда от 18.04.2008 иск удовлетворен ввиду нарушения арендатором существенных условий договора - обязательств по реконструкции объектов ГСМ, корректировки плана развития и модернизации других объектов аренды, ограничения права арендодателя на осуществление контроля за использованием имущества.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 08.07.2008 данное решение отменено и в иске отказано в связи с признанием выводов суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 08.07.2008, мотивированной тем, что ответчик не оспаривает отсутствие капитального ремонта и тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы не учтено неисполнение арендатором предписаний о соблюдении существенных условий договора, предусмотренных пунктами 2.4.4, 2.4.6, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.18, касающихся выполнения действующих на воздушном транспорте правил, претензий и предписаний арендодателя, правил пожарной безопасности, согласования с уполномоченными представителями собственника перепланировок, переоборудования арендованных объектов, соблюдения сроков реконструкции, капитального ремонта имущества, предоставления арендодателю и Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - Комитет) возможности осуществления контроля за использованием имущества.

Уточняя предмет кассационной жалобы, истец заявил требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы истца отклонил со ссылками на их несоответствие актам комиссионных проверок и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующих о выполнении арендатором на 90% обязательств по реконструкции и модернизации имущества и подтверждающих противоправное поведение истца, препятствующее арендатору в исполнении обязательств по модернизации объектов аренды. В отзыве на жалобу заявлено, кроме того, о смешанном характере заключенного сторонами договора, о неотделимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, о несоответствии искового требования указаниям уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом.

Аналогичные возражения содержатся в отзыве на жалобу Теруправления, руководителем которого 14.08.2006 утвержден акт проверки использования ответчиком арендованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 163, 284 АПК РФ объявлялись перерывы: до 15 часов 45 минут 07.11.2008, до 15 часов 45 минут 10.11.2008 в целях урегулирования спора мировым соглашением сторон.

Представитель истца Авраменко И.С. заявил об отказе истца от ходатайства истца об утверждении судом мирового соглашения сторон.

С учетом данных обстоятельств кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При проверке законности обжалуемого постановления от 08.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены данного судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Аэропорт (арендодатель) и Компания (арендатор) при участии Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области 15.08.2002 заключили договор N 115п-04/02ф на аренду государственного имущества со сроком действия 20 лет.

Дополнительным соглашением от 30.04.2004 в договоре заменен представитель собственника имущества на Теруправление и уточнен срок действия договора - до 30.04.2022.

Факты государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения по данному делу не оспариваются.

30.08.2007 в адрес арендатора истцом направлены уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора, мотивированные отсутствием реконструкции объектов топливообеспечения.

Основанием искового требования о расторжении указанного договора заявлено существенное нарушение арендатором предусмотренных пунктами договора 2.4.4, 2.4.6, 2.4.14, 2.4.15, 2.4.18 обязательств по выполнению плана реконструкции и модернизации арендованного недвижимого имущества, в том числе по его капитальному ремонту, а также создание препятствий истцу в осуществлении контроля за состоянием государственного имущества.

Удовлетворение иска в полном объеме суд первой инстанции мотивировал существенным нарушением Компанией обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, так как установил, что арендатор препятствовал истцу в осуществлении контроля за состоянием имущества, что проектно-сметная документация для реконструкции арендованной недвижимости не разработана, а корректировка плана развития и модернизации этого имущества не проведена.

Исследовав повторно в рамках апелляционного производства по делу основание иска, исполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, апелляционная инстанция обоснованно признала указанные выводы суда противоречащими имеющимся в деле доказательствам и правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменила решение суда.

Факт согласования сторонами Приложения N 1 к договору аренды - плана развития и модернизации объектов службы топливообеспечения на 2004-2013 годы, приобщенного к материалам дела (л.д. 40-41, т.1), истец не оспаривает.

Факт выполнения Компанией плана развития и модернизации недвижимости в соответствии с указанным планом судом апелляционной инстанции установлен на основании предъявленных с отзывом на иск справки и дополнении к ней, в которых указаны сведения о ее затратах (л.д.-л.д. 69, 70, т. 2, л.д.-л.д. 70, 71, т. 3).

Признание указанных сведений достоверными суд апелляционной инстанции мотивировал заключением ответчиком договоров на поставку (приобретение) топливозаправщиков, складского пункта топлива топливозаправщиков модульного типа, модульного пункта слива, договоров на выполнение подрядных работ на реконструкцию комплекса и приобщением к материалам дела актов выполненных работ (л.д.-л.д. 71, 80-87, 88-149, т. 2).

В установленном законом порядке указанные договоры не признаны недействительными.

Оценка суда апелляционной инстанции указанных затрат арендатора как реальных связана с наличием в деле платежных поручений на оплату оборудования (л.д. 74-77, 79-86, 88-91, 94, 101-103, т. 2, л.д.-л.д. 11-112, 123-125, 141-143, 146, т. 3) и актов приемки выполненных работ, товарных накладных.

Оценивая исполнение Компанией обязательств по модернизации недвижимого имущества как добросовестное, суд апелляционной инстанции признал наличие в договоре обязательств по реконструкции и модернизации признаками смешанной сделки.

Истец не оспаривал в установленном законом порядке факт проведения Теруправлением 14.08.2006 трехсторонней комиссионной проверки использования и сохранности федерального имущества, закрепленного за Аэропортом на праве хозяйственного ведения и переданного в аренду Компании.

Актом проверки установлены необоснованность претензий истца к ответчику и факт противодействия истца модернизации и реконструкции ответчиком арендованных объектов (л.д. 60 т. 3).

На основании имеющейся в деле переписки (л.д.-л.д. 131-136, т. 6) суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Компании о том, что Аэропорт создавал ей реальные препятствия в выполнении плана модернизации.

Исходя из согласованного сторонами плана модернизации объектов, суд апелляционной инстанции установил, что при общей стоимости запланированных до 2013 года работ в размере 100000000 руб. расходы ответчика на улучшение арендованного имущества составили 89022100 руб. (л.д.-л.д. 67-68, т. 2).

При таких обстоятельствах ссылка истца на составленный им в одностороннем порядке акт проверки от 10.04.2006 как на доказательство существенного нарушения Компанией обязательств, возникших из договора аренды, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения по аренде движимого и недвижимого имущества, фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.07.2008 по делу N А59-4026/2007-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.