Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4530/2008 В удовлетворении иска о признании договора аренды части здания незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору, признанному судом договором безвозмездного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4530/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи на решение от 07.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А04-260/08-7/18 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи к индивидуальному предпринимателю Бакриеву Лечи Лемавичу о признании договора незаключенным, взыскании 5822789,44 руб.

Резолютивная часть постановления от 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакриеву Лечи Лемавичу о признании договора от 07.11.2005 N 145 незаключенным, взыскании 5197016,08 руб. неосновательного обогащения, 625773,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 по 27.09.2007.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор от 07.11.2005 N 145 незаключенным, взыскать 5215361,16 руб. неосновательного обогащения за период с 07.11.2005 по 29.02.2008, а также 695745,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2005 по 04.03.2008.

Решением от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зеи отказано по мотиву наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору от 07.11.2005 N 145, признанному судом договором безвозмездного пользования.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в силу положений статьи 654 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды части здания от 07.11.2005 N 145 должен предусматривать размер арендной платы, а поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере арендной платы, то договор считается незаключенным.

До рассмотрения спора по существу ИП Бакриевым Л.Л. в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи (Арендодатель) и ИП Бакриевым Л.Л. (Арендатор) заключен договор аренды части здания N 145, исходя из условий которого, истец принял на себя обязательство передать Арендатору во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Зея, ул. Шохина, 4, общей площадью 2004,4 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Предусмотренный пунктом 6.1 договора N 145 срок аренды установлен с 07.11.2005 по 06.11.2015.

Согласно условию раздела 5 договора от 07.11.2005 N 145, арендная плата за здание не взимается на основании распоряжения Главы г. Зеи от 07.12.2005 N 732-р.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи считая указанный выше договор N 145 незаключенным, поскольку последний не содержит в себе условий о размере арендной платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зеи в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 07.11.2005 N 145 является договором безвозмездного пользования, в связи с чем отсутствие в содержании последнего условий о размере арендной платы не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из иных оснований.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

К особенностям договора аренды здания относятся признаки индивидуально - определенного самостоятельного объекта вещного права, имеющего адрес, название объекта, функциональное назначение, площадь; объект договора аренды здания должен совпадать с объектом государственной регистрации; договор аренды здания нуждается в условии о применении специальных правил параграфа 4 главы 34 ГК РФ; обязательным приложением к договору аренды здания являются поэтажные планы здания, план земельного участка, на котором расположено здание, с указанием кадастрового номера, технический паспорт.

Между тем, договор аренды от 07.11.2005 N 145 заключен на часть здания - 2004, 4 кв.м., тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2005 серия 28 АА N 028526 площадь объекта - жилое здание гостиница "Серебрянный створ" составляет 2130,5 кв.м., акт приема - передачи не содержит перечень передаваемых арендатору необходимых документов, договор не содержит условия о применении к правоотношениям сторон параграфа 4 главы 34 ГК РФ.

В связи с изложенным спорный договор не отвечает признакам договора аренды здания.

По правилу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из условий договора от 07.11.2005 N 145, Арендатор (ИП Бакриев Л.Л.) принял на себя обязанность произвести своими силами и средствами реконструкцию гостиницы, обеспечить благоустройство здания (пункт 3.1.5 договора), что свидетельствует о возмездном характере этого договора и не согласуется с правилами о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся отношений между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи и ИП Бакриевым Л.Л., с учетом анализа положений спорного договора N 145, как это предусмотрено нормами статьи 431 ГК РФ, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что стороны при заключении вышеуказанного договора от 07.11.2005 N 145 преследовали цель заключения договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем вывод судов в части определения правовой природы спорной сделки, как договора безвозмездного пользования, окружным арбитражным судом признается несостоятельным.

Поскольку между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи и ИП Бакриевым Л.Л. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Зея, ул. Шохина, 4, состоялись обязательственные отношения, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов об отказе во взыскании неосновательного обогащения по признакам статей 1102, 1107 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А04-260/08-7/18 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.