Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-320/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N Ермишяна И.Е. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Мальцеву Сергею Юрьевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N через своего представителя Демину И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мальцева, ранее проходившего военную службу в названной воинской части, денежных средств в счет возмещения излишне выплаченной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2016 г. в размере 2 253 руб. через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны РФ по Оренбургской области.

Самарский гарнизонный военный суд 28 апреля 2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, врио командира войсковой части N Ермишян подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Ермишян утверждает о том, что Мальцев не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2016 г, а поэтому данные денежные средства подлежат возврату. При этом отмечает, что выплата указанных денежных средств была произведена в результате счетной ошибки, в связи с неполным и несвоевременным внесением кадровыми органами Министерства обороны РФ сведений об их размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Более того, получая неположенные денежные средства, Мальцев не только не исполнил свой гражданский и воинский долг, предписывающий ему незамедлительно сообщать о фактах незаконного расходования денежных средств, но и не предпринял мер к выяснению причин поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

В заключение апелляционной жалобы Ермишян акцентирует внимание на том, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мальцеву установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % оклада по воинской должности.

Приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Мальцев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и ему была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % оклада денежного содержания.

Как усматривается из расчетного листа за май 2016 г. Мальцеву премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачена в размере 15 %, что составило 2775 руб.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мальцев исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и переведен к новому месту службы в войсковую часть N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЦВО) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой выявлена сумма переплаты денежного довольствия Мальцеву в размере 2 253 руб, в связи с чем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указанная сумма ущерба, занесена в книгу учета и недостач воинской части.

В последующем командир войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внес изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Мальцеву за май 2016 г. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % оклада денежного содержания.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, несмотря на то, что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с ч. 34 ст.2 названного Федерального закона.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

В развитие указанной правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации также приняты постановления от 11 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N17-П, согласно которым в качестве счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было. Во всех случаях неправильного начисления военнослужащему какой-либо из составляющих денежного довольствия (ее выплаты в повышенном размере) при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки на такого военнослужащего не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда денежное довольствие выплачивалось Мальцеву на основании приказов, изданных командиром воинской части, недобросовестность с его стороны и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом последующее внесение изменений в приказ командира воинской части, в соответствии с которым ответчику была произведена оспариваемая выплата, не влечет возврата этой суммы, поскольку не отменяет ранее изданный приказ и не влечет утрату военнослужащим права на эту выплату за прошедший период.

Утверждение в жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за несвоевременного ввода в программу сведений в отношении Мальцева явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Указание в апелляционной жалобе на нанесение значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Мальцеву при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы несообщение Мальцевым командованию о факте, якобы, незаконного расходования денежных средств, связанного с производством ему спорной выплаты, о его недобросовестности или злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутых выше постановлениях от 26 марта 2021г. N 8-П, от 11 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N17-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску войсковой части N к Мальцеву Сергею Юрьевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N Ермишяна И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров