Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5055/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением на его банковский счет денежных средств третьего лица на основании поддельного платежного поручения, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, при этом, суд исходил из недоказанности того, что денежные средства, перечисленные ответчику по поддельному платежному поручению, являлись имуществом третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5055/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Нежельской А.И. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседаний кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на решение от 05.03.2008, постановление от 31.07.2008 по делу N А51-10268/2007 5-415 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" к закрытому акционерному обществу "Интурист-ДВ", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дилвас", о взыскании 38727 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ") на основании заключенного с ООО "Дилвас" договора уступки права требования от 18.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Интурист-ДВ" о взыскании 38727 руб. 11 коп., из которых 27230 руб. - неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с перечислением на его банковский счет денежных средств ООО "Дилвас" на основании поддельного платежного поручения, и 11497 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилвас".

Решением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности того, что денежные средства, перечисленные ответчику по поддельному платежному поручению, являлись имуществом ООО "Дилвас", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за его счет.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "ДРКЦ", в которой истец просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судом нарушены требования пункта 4 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности установленных обстоятельств, не требующих повторного доказывания, поскольку судом не принят во внимание вступивший в законную силу приговор Находкинского городского суда по уголовному делу N 1-1273-05, установивший, что спорные денежные средства перечислены ответчику со счета ООО "Дилвас" и от его имени физическим лицом - Вахтаниным А.Н., не имеющим на то полномочий по поддельным платежным поручениям, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Дилвас".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Дилвас" учреждено в 2001 году по утраченному в 1995 году паспорту Еросенко А.Н., не имеющего отношения к деятельности общества, хотя и указанного в качестве его учредителя и руководителя.

С целью создания легально действующей фирмы Вахтанин А.Н. в 2002-2003 годах подделал карточку образцов подписи при открытии банковского счета в Сбербанке РФ, а также подделывал документы налоговой и балансовой отчетности ООО "Дилвас", подписывал от имени директора общества Еросенко А.Н. договоры с контрагентами, счета-фактуры на оплату отгруженных товаров, акты сверки и иные финансово-хозяйственные документы.

Кроме того, с 05.01.2003 Вахтанин А.Н. изготовил платежные поручения за подписью Еросенко А.Н. и перечислил по ним со счетов ООО "Дилвас" Находкинском филиале Сбербанка РФ N 7151 различным организациям и предприятиям 15145227 руб. 55 коп., в том числе 27230 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2003 N 59.

Приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по уголовному делу N 1-1273-05 Вахтанин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ "Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2005 по делу N А51-17284/2005 21-272 ООО "Дилвас" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, определением от 06.03.2008 конкурсным управляющим общества утвержден Бабичук А.Ю.

18.12.2006 между ООО "Дилвас" (кредитор) и ООО "ДРКЦ" (правоприобретатель) заключен договор N 1 уступки права требования с ООО "Интурист-ДВ" 27230 руб. неосновательного обогащения.

Соглашением от 20.03.2007 стороны внесли исправления в п. 1, 2 договора N 1 от 18.12.2006, а также в приложение N 15 к нему, заменив наименование должника - ООО "Интурист-ДВ" на ЗАО "Итурист-ДВ".

Полагая, что в результате установленных судом общей юрисдикции незаконных действий Вахтанина А.Н. ЗАО "Итурист-ДВ" за счет ООО "Дилвас" получило неосновательное обогащение, ООО "ДРКЦ" как новый кредитор обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которым истец обосновывает свои требования к ответчику, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для применения данной нормы, как и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающего начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, истец должен доказать получение неосновательного обогащения приобретателем - ЗАО "Интурист-ДВ" за счет потерпевшего - ООО "Дилвас".

Между тем из приговора Находкинского городского суда следует, что ООО "Дилвас" не осуществляло свою деятельность через свои уполномоченные органы (статья 53 ГК РФ) и через надлежаще уполномоченных представителей, в том числе при подписании вышеперечисленных платежных поручений. В связи с этим суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что перечисленные Вахтаниным А.Н. ответчику денежные средства действительно являлись собственностью ООО "Дилвас", и не нашел оснований для применения статей 1102, 1107 ГК РФ и удовлетворения иска.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ДРКЦ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2008, постановление от 31.07.2008 по делу N А51-10268/2007 5-415 Арбитражного суда Приморского края ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.