Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5150/2008 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку Департаментом градостроительства субъекта РФ неправильно определен субъект административного правонарушения, следовательно, отсутствует вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, кроме того, суд счел, что на момент принятия решения истек срок привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5150/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства Приморского края на решение от 23.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А51-6877/2007 1-365 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Департамента градостроительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Департамент градостроительства Приморского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что факт административного правонарушения и вина общества доказаны и подтверждаются материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием о необходимости выяснить имел ли заказчик разрешение на строительство спорного объекта.

При повторном рассмотрении дела решением от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано. Судебные акты мотивированы тем, что департаментом неправильно определен субъект административного правонарушения, следовательно, отсутствует вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, суд счел, что на момент принятия решения истек срок привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции от 23.05.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 отменить, удовлетворить заявление о привлечении ООО "СтройТек" к административной ответственности.

Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что кроме заказчика строительства субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядчик. Следовательно, в действиях ООО "СтройТек" - подрядчика спорного строительного объекта, приступившего к строительным работам в отсутствие соответствующего разрешения, содержатся признаки указанного выше административного правонарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.06.2007 Департаментом градостроительства Приморского края была проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта "14-этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке". В ходе проверки установлено, что застройщиком объекта является ООО "ПасификИнвестСтрой", строительные работы производит подрядчик - ООО "СтройТек".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.06.2007, из которого следует, что строительно-монтажные работы по возведению четырнадцати этажей указанного выше строительного объекта производятся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. По данному факту 19.06.2007 в отношении ООО "СтройТек" департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ департамент обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 52 Кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство.

Таким образом, именно застройщик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, заказчиком строительства жилого дома по ул. Леонова, 25 в городе Владивостоке является ООО "ПасификИнвестСтрой", которое на основании договора строительного подряда от 04.04.2007 привлекло для строительства дома в качестве генерального подрядчика ООО "СтройТек". В соответствии с условиями, указанными в данном договоре, на заказчике строительства лежит обязанность своевременно оформлять и получать документы, необходимые для производства работ и своевременно передавать их подрядчику.

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о том, что ООО "СтройТек" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения от 23.05.2008 истек, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, что по существу департаментом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А51-6877/2007 1-365 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.