Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5175/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС отказано по мотиву совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5175/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "О" - представитель не явился от Инспекции ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" на решение от 10.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А73-8171/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "О" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 49.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 24.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 29.06.2007 N 49 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 579284 руб.

Решением суда от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общество не подтвердило свое право на возмещение спорной суммы НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 328680 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд кассационной инстанции счел выводы суда относительно взаимоотношений ООО "О" и ООО "Дальрегиосервис", не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. В остальном названные выше судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, в удовлетворении заявления в отмененной части отказано по мотиву совершения ООО "О" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "О" подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество, возражая против вывода суда о том, что накладные, подтверждающие передачу топлива от поставщика ООО "Дальрегиосервис" содержат недостоверную информацию, ссылается на фактическое выполнение последним своих обязательств по договору поставки перед ООО "О". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не принято соглашение о факсимильном использовании подписей со стороны ООО "Эстим", представленное обществом в подтверждение своих доводов.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы общества отклонил и просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "О" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, по результатам которой принято решение от 29.06.2007 N 49 об отказе обществу в возмещении данного налога в сумме 579284 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО "Эстим" в сумме 250603,93 руб. и ООО "Дальрегиосервис" - 328680 руб.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 328680 руб. послужили неправомерные действия налогоплательщика, выразившиеся в завышении налоговых вычетов за второй квартал 2006 года по счетам-фактурам поставщика ООО "Дальрегиосервис", содержащим недостоверные сведения, который освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в спорном периоде. Кроме того, налоговым органом установлены: взаимозависимость указанных организаций, поскольку руководителем данных обществ является одно и то же лицо Пономарев И.В.; государственная регистрация и осуществление деятельности поставщика и налогоплательщика по одному и тому же адресу: город Комсомольск-на-Амуре, пер. Тракторный, 13; использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя по заявлению общества оспариваемое решение инспекции, суд согласился с выводами налогового органа и признал доказанным отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "О" и ООО "Дальрегиосервис" и, соответственно, недобросовестность участников сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "О" (покупатель) и ООО "Дальрегиосервис" (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2006 N 9/06 на приобретение бензина, дизельного топлива. В свою очередь, последнее реализовывало нефтепродукты по договору комиссии от 01.01.2006 N 7/06, заключенному с ООО "Эстим" (комитент). При этом ООО "Дальрегиосервис" в силу статьи 145 НК РФ плательщиком НДС не являлось.

За второй квартал 2006 года ООО "О" заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Дальрегиосервис" на сумму 328680 руб. В подтверждение обоснованности применения вычета по НДС в указанной сумме общество представило счета-фактуры, названные выше договоры поставки и комиссии от 01.01.2006, товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также дополнительно в судебное заседание - приложение N 2 к договору комиссии, акт принятия услуги по данному договору за 2 квартал 2006 года, счет-фактуру N 154, книгу продаж за указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "О" по поставщику ООО "Дальрегиосервис", суд руководствовался положениями статей 171, 172, 173, 169 НК РФ, которыми определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС или возмещения данного налога из бюджета. Возмещение налога из бюджета, как правильно указал суд, возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога такому налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2006 N9/06 поставка нефтепродуктов должна осуществляться ООО "Дальрегиосервис". Между тем, последнее по состоянию на 01.01.2006, 31.12.2006 основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств на балансе не имеет, численность работающих на данном предприятии составляет 2 человека. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Дальрегиосервис" не перевозило, не хранило и не отгружало нефтепродукты в адрес ООО "О".

Кроме того, в соответствии с товарными накладными (форма ТОРГ-12) нефтепродукты должны отгружаться со склада ООО "Дальрегиосервис" непосредственно грузополучателю ООО "О". Однако из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что фактически нефтепродукты перевозились автомобильным транспортом ООО "Эстим" (г. Хабаровск) в адрес ООО "О" (г. Комсомольск-на-Амуре), в связи с чем транспортные документы отсутствуют. Данные пояснения правомерно не приняты судом, как противоречащие условиям договора поставки от 01.01.2006 N 9/06 (пункт 2.1).

При этом, как установил суд, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на отпуск товара со склада ООО "Дальрегиосервис", подписанные Пономаревым И.В., являющимся руководителем ООО "О" и ООО "Дальрегиосервис", содержат недостоверную информацию и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств оприходования нефтепродуктов.

Судом также учтены обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Эстим", которое по юридическому адресу не находится, в налоговый орган отчетность не представляет, налоги в бюджет не уплачивает, операции по счету в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Хабаровске отсутствуют, поступление выручки на банковский счет данного общества за реализованные нефтепродукты не подтверждено. При этом правомерность отказа в возмещении НДС и недобросовестность поставщика ООО "Эстим" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по данному делу - решением от 18.10.2007, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 07.04.2008.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для предоставления налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО "Дальрегиосервис", являясь комиссионером по договору комиссии от 01.01.2006 N 7/06 реализовывало нефтепродукты, принадлежащие ООО "Эстим", и поэтому их доставку осуществляло последнее, суд исходил из того, что данный договор не может являться доказательством его заключения сторонами, поскольку договор подписан со стороны ООО "Эстим" факсимильной подписью Ивахнушкина А.А., вместе с тем, специальное условие о его подписании посредством факсимиле отсутствует. Кроме того, счета-фактуры, выставленные комитентом (ООО "Эстим") комиссионеру (ООО "Дальрегиосервис"), содержат аналогичную подпись.

Довод заявителя жалобы о неправомерном не приобщении судом к материалам дела соглашения о факсимильном использовании подписей со стороны ООО "Эстим" подлежит отклонению, поскольку данное соглашение датировано 09.11.2005, тогда так договор комиссии между ООО "Эстим" и ООО "Дальрегиосервис" заключен 01.01.2006.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о неподтверждении реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов в адрес ООО "О", отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов и транспортных средств и направленности действий общества не получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А73-8171/2007-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.