Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5330/2008 Заявление о признании общества банкротом как отсутствующего должника возвращено, поскольку к заявлению не приложены доказательства взыскания задолженности общества именно в пользу и перед заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5330/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на определение от 14.04.2008, постановление от 21.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3802/2008 3/15 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о признании открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Плавучий строительно-монтажный отряд N 23" (далее - ОАО "ПСМО N 23", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14.04.2008 заявление возвращено на основании статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определение мотивировано тем, что к заявлению не приложены доказательства взыскания (наличия) задолженности ОАО "ПСМО N 23" именно в пользу и перед ООО "ДРКЦ". Кроме того, суд указал на необходимость представления ООО "ДРКЦ" при повторном обращении с заявлением доказательств наличия имущества, за счет которого будут проводиться процедуры банкротства должника, в том числе выплачиваться вознаграждение арбитражному управляющему.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 определение от 14.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДРКЦ" просит определение от 14.04.2008 и постановление апелляционного суда от 21.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления о признании ОАО "ПСМО N 23" банкротом, поскольку при подаче заявления ООО "ДРКЦ" соблюдены требования статей 39, 40 Закона о банкротстве, статьи 126 АПК РФ. Полагает, что у ООО "ДРКЦ" отсутствовала обязанность по представлению доказательств его процессуального правопреемства в деле N А51-9606/2005 14-153 в порядке статьи 48 АПК РФ, так как имеется договор уступки требования от 05.02.2008, а нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязанность по представлению с заявлением конкурсного кредитора судебного акта о процессуальном правопреемстве.

ОАО "ПСМО N 23" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "ДРКЦ" и ОАО "ПСМО N 23", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 14.04.2008 и постановления апелляционного суда от 21.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРКЦ" заявлено требование о признании ОАО "ПСМО N 23" банкротом как отсутствующего должника на основании статьи 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Возвращая заявление ООО "ДРКЦ" о признании ОАО "ПСМО N 23" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд указал на отсутствие доказательств процессуального правопреемства ООО "ДРКЦ" в подтверждение статуса конкурсного кредитора, имеющего право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства, на которых основывается заявление кредитора.

В данном случае ООО "ДРКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО "ПСМО N 23" как конкурсный кредитор, право требования которого к должнику возникло из договор цессии, по которому передано право на взыскание задолженности, принадлежащей первоначальному кредитору на основании исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В этой связи арбитражный суд указал на необходимость приобщения к заявлению кредитора доказательств процессуального правопреемства ООО "ДРКЦ" в порядке статьи 48 АПК РФ, что соответствует положениям пункта 3 статьи 126 АПК РФ и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

ООО "ДРКЦ" не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано его заявление. Следовательно, им не соблюдены требования пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, что в силу статьи 44 этого Закона является основанием для возвращения указанного заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения спорного заявления.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по представлению с заявлением доказательства его процессуального правопреемства опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ООО "ДРКЦ".

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.04.2008, постановление от 21.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-3802/2008 3/15 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.