Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5343/2008 Иск о взыскании убытков, причиненных принятием незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности, удовлетворен за счет казны РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения обществу убытков принятием ответчиком незаконного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5343/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кононенко А.А., директор административно-транспортного департамента по доверенности N ТЦ ВА/07-001 от 05.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А51-2471/2008 19-48 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о взыскании 43200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - общество) на основании статей 16, 1069 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление) о взыскании 43200 руб. убытков, причиненных принятием незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор).

Решением от 01.07.2008 иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Росфиннадзору. В иске к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Министерству финансов РФ отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт причинения обществу убытков принятием Управлением незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 16, 1069 ГК РФ и статьи 158 БК РФ за счет средств казны РФ, выделенных Росфиннадзору как главному распорядителю бюджетных средств по подведомственным ему органам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что при возврате излишне уплаченного административного штрафа положения статей 16, 1069 ГК РФ применению не подлежат, так как истец вправе требовать возврата суммы штрафа из федерального бюджета в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Цусе Восток Авто" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что наличие специального порядка возврата штрафа не лишает общество права на возмещение убытков, причиненных незаконным актом Управления, по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Росфиннадзор и Управление выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения. Помимо этого Управление указало на принятие им решения о возврате обществу из федерального бюджета спорной суммы штрафа.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Росфиннадзор заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 23.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.04.2007 N 05-07/96П Управление на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ привлекло общество к ответственности в виде штрафа в сумме 43200 руб.

Данное постановление исполнено, штраф в указанном размере взыскан в доход федерального бюджета в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 1166 от 26.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2007 по делу N А51-5259/2007 31-8 постановление от 19.04.2007 признано незаконным и отменено.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал, что уплаченная обществом сумма штрафа не может рассматриваться как убытки и подлежит возврату в порядке, установленном Приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и статьей 218 БК РФ.

Между тем приказ Минфина РФ от 16.12.2004 и статья 218 БК РФ предусматривают возврат из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм и не регламентируют порядок возврата штрафов, уплаченных в результате неправомерного их взыскания. Соответствующий порядок не предусмотрен и нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В связи с этим ссылка апелляционного суда на то, что право истца подлежит защите с использованием механизма, установленного вышеуказанными нормами права, является ошибочной.

В то же время апелляционный суд не учел, что выбор способа защиты, из числа предусмотренных законом, осуществляет лицо, право которого нарушено.

Возможность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет средств казны Российской Федерацией предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Учитывая положения данной нормы права и отсутствие законодательного запрета на использование избранного истцом способа защиты применительно к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на иск.

При этом суд первой инстанции установил факт причинения истцу убытков на сумму исковых требований в результате принятия Управлением не соответствующего закону постановления от 19.04.2007, в связи с чем правильно указал на доказанность обстоятельств, положенных в основу иска, и принял верное решение о его удовлетворении.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, соответствующего статье 16 ГК РФ.

Ссылка Управления в отзыве на жалобу на принятие им мер, направленных на возврат истцу уплаченного штрафа, не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора. В то же время Управление не лишено права ссылаться на факт возмещения истцу спорной суммы на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы, понесенные истцом, подлежат возмещению ему за счет Росфиннадзора в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А51-2471/2008 19-48 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение от 01.07.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.