Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-4597/2008 Решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-4597/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Б" - Солдатенко Н.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2008; Третяк Т.Н., представитель по доверенности от 25.11.2008, от ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Теплова Т.А., специалист 1 разряда по доверенности от 20.02.2008; Симакова З.В., старший специалист 2 разряда по доверенности от 15.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 04.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А16-84/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Б" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании частично недействительным решения от 20.11.2007 N 22.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.11.2007 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 253737 руб., начисления пени в размере 15212 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 29600 руб.

Решением суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, а именно статьям 81, подпункту 12 пункта 3 статьи 100, пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 НК РФ, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, судом неправильно применены нормы материального права и неполно установлены фактические обстоятельства дела. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на счета-фактуры, которые, как полагает инспекция, подтверждают получение обществом авансов в сумме 183089 руб., подлежащих включению в соответствии со статьей 154 НК РФ в налоговую базу при исчислении НДС, и отгрузку товаров в разных налоговых периодах. Налоговый орган указывает также на то, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не исследованы документы, подтверждающие правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям, представленным обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 N 20, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 20.11.2007 N 22 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 29600 руб. Кроме того, обществу за 2006 год доначислен НДС в сумме 253737 руб. и начислены пени в размере 15212,92 руб. за несвоевременную уплату этого налога, что оспаривается обществом.

Основанием для доначисления НДС в указанной выше сумме явилось, как следует из решения инспекции, занижение налоговой базы в результате неполного отражения в налоговой декларации сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, отраженных в книге продаж.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Проверяя решение инспекции в указанной части, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 8 статьи 101 и статьям 162, 171, 172 НК ПФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Данные выводы инспекцией не опровергнуты.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на счета-фактуры NN 288, 285, 326, 334, 1654 и другие, по которым отгрузка в спорные налоговые периоды не производилась, не указывая при этом платежные документы, свидетельствующие о получении обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок по названным счетам-фактурам, и соответственно, о занижении налоговой базы по периодам.

Из материалов дела видно, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено расхождение сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок, отраженных обществом в налоговых декларациях за 2006 год (806099 руб.), с суммами, которые нашли отражение в книге продаж (1059836 руб.).

Расхождения указанных данных произошло, как установлено судом, ввиду неотражения налогоплательщиком сумм предоплаты, по которым отгрузка товаров производилась в тех же налоговых периодах, что и поступление авансов. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписках из лицевого счета, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.1 и счету 62.2, и другими доказательствами в деле, исследованными судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что авансовые платежи в данном случае не должны увеличивать налоговую базу в порядке пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 НК РФ. Налоговым органом выводы суда не опровергнуты.

Отклоняя доводы инспекции о занижении налоговой базы, суды исходили также из того, что выявленное инспекцией нарушение не могло привести к образованию задолженности по НДС в спорной сумме, поскольку налогоплательщик, отражая в полном объеме авансы, вправе был заявить налоговые вычеты за те же периоды.

Уточненные налоговые декларации по НДС, как установлено судом, были поданы налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки до принятия оспариваемого решения. При этом ссылки инспекции на заявительный характер налоговых вычетов обоснованно не приняты судом, учитывая, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля подлежит выявлению размер налогового обязательства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку неправильное отражение обществом сведений в налоговых декларациях не привело к образованию недоимки по НДС за 2006 год в сумме 253737 руб. и доказательств обратного налоговым органом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога в указанной выше сумме и привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в соответствии со статей 286 АПК РФ подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А16-84/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.