Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 г. N Ф03-4944/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде взыскания штрафа, доначисления налога и начисления пеней удовлетворено ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2008 г. N Ф03-4944/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "А" - представитель не явился от Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области - Кузема Е.В., специалист 1 разряда по доверенности от 11.11.2008 N 03-12/10349, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 17.07.2008 по делу N А37-1279/2007-9/3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 23.04.2007 N 126 в части.

Резолютивная часть постановления от 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 23.04.2007 N 126 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 383191,81 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1915959,51 руб. и начисления пеней - 347457,81 руб.

Решением суда от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и доначисления НДФЛ с суммы 14738150,07 руб., полученной Колесником В.А.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, поскольку денежные средства в сумме 14738150,07 руб. находились в подотчете у директора ООО "А" Колесника В.А. по состоянию на 31.12.2005 и не возвращены последним в установленный срок. Договор займа от 31.12.2005, по мнению налогового органа, не соответствует нормам гражданского права, так как заключен между взаимозависимыми лицами и подписан сторонами с использованием факсимиле. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие на момент принятия инспекцией решения от 23.04.2007 N 126 решения мирового судьи Судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области от 12.05.2008 о взыскании названной выше суммы с Колесника В.А.

ООО "А" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 23 и принято решение от 23.04.2007 N 126 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1084431,81 руб. Данным решением обществу также доначислен НДФЛ в сумме 5422159,06 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 1105979,73 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 1915959,51 руб., начисления пеней - 347457,81 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 383191,81 руб., которые оспаривает общество, явилось, как следует из решения инспекции, неисчисление и неперечисление НДФЛ с денежных средств в сумме 14738150,07 руб., списанных с подотчета руководителя ООО "А" Колесника В.А. на основании договора займа от 31.12.2005.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в названной выше части, суд исходил из недоказанности получения Колесником В.А. дохода применительно к статье 208 Налогового кодекса РФ в сумме 14738150,07 руб., в связи с чем пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу НДФЛ в сумме 1915959,51 руб.

К доходам, полученным от источников в Российской Федерации, в силу части 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ, относится, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).

Как установлено судом, Колесник В.А. (заемщик) и ООО "А" (заимодавец) 31.12.2005 заключили договор займа б/н на сумму 14738150,07 руб., которую заемщик обязуется вернуть через один год со дня поступления денежных средств на его расчетный счет. Согласно приказу от 02.05.2006 N 166 л.с. генеральный директор ООО "А" Колесник В.А. сложил с себя полномочия директора, следовательно, как установил суд, обязанность по возврату заемных средств возникла у него в период, когда он уже не являлся работником общества. При этом до заключения договора займа указанная выше сумма числились в подотчете у Колесника В.А., что подтверждается данными бухгалтерских документов.

Отклоняя доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение обществом утвержденного Решением Совета Директором Центрального Банка России от 22.09.1995 N 40 порядка выдачи денежных средств Колеснику В.А. в подотчет из кассы не означает, что заявителем допущены нарушения положений главы 23 Налогового кодекса РФ, влекущие доначисление НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 названного Кодекса.

Доводы инспекции о несоответствии договора займа от 31.12.2005 нормам гражданского законодательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данная сделка не была в судебном порядке признана недействительной, а использование факсимиле при подписании договора, как правильно указал суд, не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что по решению мирового судьи Судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области от 12.05.2008 по иску ООО "А" 14738150,07 руб. взысканы с Колесника В.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие у ООО "А" оснований для удержания налога в сумме 1915959,51 руб.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку факт получения Колесником В.А. дохода в сумме 14738150,07 руб. налоговым органом не доказан, то у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления НДФЛ в сумме 1915959,51 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, как не соответствующее положениям статьи 208, пункта 1 статьи 210, пунктам 1, 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1279/2007-9/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.