Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2008 г. N Ф03-5214/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа отказано, т.к. суд пришел к выводу о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорных затрат и применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что представленные последним первичные учетные документы оформлены с нарушением требований, обязательных к их составлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф03-5214/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N Радиострой" - Киняшов М.Е. представитель по доверенности N 33 от 02.06.2008; Иванова З.С. представитель по доверенности N 21 от 25.11.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Завирохина Ю.В. представитель по доверенности N 04-09/2 от 09.01.2008, от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Шуткина О.В. представитель по доверенности N 06-08 от 17.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N Радиострой" на решение от 10.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А73-3427/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N Радиострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008.

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N Радиострой" (далее - ОАО "СМУ N 16 Радиострой"; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 16-14/198 в части доначисления налога на прибыль в сумме 437708 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 207932 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), причитающихся на указанные суммы.

Решением суда от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорных затрат и применении налоговых вычетов по НДС за период 2004-2006 годы в связи с тем, что представленные последним первичные учетные документы оформлены с нарушением требований, обязательных к их составлению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "СМУ - "Радиострой" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

В обоснование указывает на пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2007 N 12386, и утверждает об экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных затрат, поскольку выполненные работы и оказанные услуги по договорам оплачены обществом в полном объеме через банк, а документы, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, выявленные в ходе налогового контроля, не были известны обществу ранее.

Кроме того, заявитель утверждает об отсутствии возможности представить необходимые документы в судебное заседание Арбитражного суда Хабаровского края по уважительной причине - болезни представителя общества, о чем суд уведомлен телефонограммой вместе с ходатайством об отложении или перерыве судебного заседания.

Представители ОАО "СМУ N Радиострой" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В представленном отзыве инспекция и ее представитель в судебном заседании просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда не находит.

Как установлено судом, в результате проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю выездной налоговой проверки ОАО "СМУ N Радиострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.07.2007 составлен акт проверки от 13.11.2007 N 16-14/168дсп. Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29.12.2007 N 16-14/198, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 137837 руб. Этим же решением обществу доначислены налоги в общей сумме - 814231 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов - 193173 руб., в том числе: налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 437708 руб., пени - 61407 руб.; НДС за 2004-2006 годы - 207932 руб., пени - 70586 руб.; единый социальный налог - 87644 руб., пени - 61180 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, исчисления пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ послужило неподтверждение расходов в сумме 1138064 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Утес-Центр", ООО "Промсервис", ООО "Дальтехкомплектация" и неподтверждение налоговых вычетов по НДС по тем же контрагентам и ООО "РСТК" в связи с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур. Также обществом заявлены и не подтверждены документально убытки за 2004 год по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты ЖКХ и социально-культурной сферы, что повлекло необоснованное завышение расходов за указанный период на сумму 779957 руб.

Данное решение, обжалованное в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, оставлено без изменения решением от 17.03.2008 N 24-11/27-5389 Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергнуто обществом, что первичные документы, представленные налогоплательщиком по поставщикам ООО "Промсервис", ООО "Дальтехкомплектация" и подрядчиком работ ООО "Утес-Центр": договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, выписки банка (платежные поручения), оформлены с нарушением требований, обязательных к их составлению; поставщики по адресам, указанным в учредительных документах отсутствуют; выписки банка (платежные поручения), представленные обществом об оплате спорных счетов-фактур исключают возможность определить действительно ли последнее оплатило указанным поставщикам их услуги, поскольку данные юридические лица созданы гражданами либо за вознаграждение либо по утерянному паспорту; спорные счета-фактуры и акты приемки подписаны лицами, которые никогда не вели финансово-хозяйственную деятельность с ОАО "СМУ N 16 Радиострой"; также в них отсутствует конкретный перечень услуг, оказанный поставщиками. Кроме того, обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 779957 руб. убытков, заявленных ОАО "СМУ N 16 Радиострой", но не подтвержденных документально, несмотря на выставленное ему налоговым органом требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов в подтверждение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, убытки налогоплательщиком не доказаны.

В силу положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик вправе заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела установлено, что общество, заявляя применение налоговых вычетов по НДС за 2004-2006 годы, представило счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами. Суммы налога по ООО "Утес Центр" - 99453 руб.; ООО "Промсервис" - 76423 руб.; ООО "Дальтехкомплектация" - 28973,7 руб. не приняты к вычету в связи с недостоверностью содержащихся в счетах-фактурах сведений об адресах поставщиков; о фактически выполненных работах, услугах, о руководителях, подписавших счета-фактуры. В отношении поставщика ООО "РСТК" (налоговые вычеты - 3081 руб.) также установлена недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений о руководителе и об оказываемых услугах.

Таким образом, в налоговые периоды 2004-2006 годы налогоплательщикам необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС, что привело к неуплате налога в общей сумме 207932 руб.

Суды обеих инстанций, на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела и руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им налоговой выгоды по спорным налогам (налог на прибыль и НДС).

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, доначислении указанных налогов и пеней, соответствуют материалам дела и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых решения суда первой инстанции и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ОАО "СМУ N Радиострой", не явившегося в связи с болезнью, рассматривался апелляционным судом и правомерно отклонен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица, а также в связи с невыполнением определений суда первой инстанции от 18.04.2008 и 19.05.2008.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А73-3427/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.