Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2008 г. N Ф03-5458/2008 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности суду следует проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из этого, установить правомерность доначисления ЕНВД, пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф03-5458/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2009 г. N Ф03-5139/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления по Физической культуре и спорту МО "Х": Наумов С.А., представитель по доверенности от 20.05.2008 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по Физической культуре и спорту МО "Х" на решение от 23.06.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А59-1211/2008-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Управления по Физической культуре и спорту МО "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, третье лицо: Финансовое управление МО "Х", о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 декабря 2008 до 14 часов 15 минут.

Управление по Физической культуре и спорту МО "Х" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 N 4-В о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суд пришел к выводу о том, что управление осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания платных услуг по временному размещению и проживанию в гостинице "Олимп", площадь жилых помещений в котором не превышает 500 кв.м., следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать ЕНВД.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, управление подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о занятии им предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД, и получении дохода от этой деятельности. Заявитель указывает, что используемое имущество является муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении, в связи с чем доходы, полученные от его использования, поступают в местный бюджет. Кроме этого, как полагает заявитель, судами не учтено и то обстоятельство, что спорное имущество не является гостиницей. Также, по его мнению, судами неверно определена площадь номеров спортивного общежития, используемых для временного проживания граждан, которая составляет более 800 квадратных метров, что также исключает применение ЕНВД.

В суде кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал полностью и пояснил, что с дохода, полученного от временного размещения и проживания, налогоплательщиком исчислены налоги по общей системе налогообложения, уплата которых не была учтена при доначислении ЕНВД.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам материального права.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006, 2007 годы.

По результатам проверки инспекция составила акт от 28.02.08г. N 4, рассмотрев который, а также возражения управления, вынесла решение от 28.03.08г. N 4-В о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 187499 рублей за неуплату ЕНВД. Этим же решением доначислен указанный налог в сумме 937496 рублей и исчислены пени в сумме 125372 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 346.26 НК РФ решением Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" от 17.11.05г. N 4/3-34 на территории данного муниципального образования с 1 января 2006 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Признавая правомерным доначисление управлению ЕНВД, исчисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, суды исходили из того, что управление оказывало услуги по временному размещению и проживанию в гостинице "Олимп", площадь помещений для временного размещения и проживания в которой составляет не более 500 квадратных метров; получало доходы от оказания данных услуг; зачисление денежных средств производилось на соответствующие лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной деятельности.

Между тем как следует из материалов дела, управление в обоснование доводов о том, что оно не является плательщиком ЕНВД, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 64 Устава муниципального образования "Х" (далее - Устав) экономическую основу местного самоуправления Холмского городского округа составляют находящиеся в собственности Холмского городского округа имущество, средства бюджета Холмского городского округа, а также имущественные права Холмского городского округа.

Согласно статье 66 Устава органы местного самоуправления от имени Холмского городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Холмского городского округа. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет.

В данном случае доходы, полученные от использования муниципального имущества поступили в местный бюджет. То есть, как указывает заявитель, осуществляемая им деятельность не является предпринимательской деятельностью в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако в нарушение статьи 170, 271 АПК РФ данные доводы судами не исследовались и не оценивались.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле; исходя из этого, установить правомерность доначисления ЕНВД, пеней и штрафа, а также разрешить вопрос о расходах по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2008, постановление от 21.08.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-1211/2008-С11 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.