Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5472/2008 В иске о взыскании с общества убытков в связи с ненадлежащим хранением товаров отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинения неправомерными действиями ответчика имуществу истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2008 г. N Ф03-5472/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Агаметов А.В. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" на решение от 11.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А59-167/2007-С25(6) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-II", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Садко", Управление внутренних дел по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная металлургическая компания", о взыскании 4925592 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Консервный завод "Дальневосточный" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-II" 4925592 руб. убытков в связи с ненадлежащим хранением товаров.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Садко", Управление внутренних дел по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная металлургическая компания".

Решением суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 29.01.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО "Объединенная металлургическая компания".

Решением суда от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинения неправомерными действиями ответчика имуществу истца убытков.

Правильность решения от 11.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "Консервный завод "Дальневосточный", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что перечисленными обстоятельствами дела и доказательствами истец достоверно и достаточно подтвердил причинение ему ответчиком убытков путем невозвращения части товаров с ответственного хранения.

ООО "Феникс-II" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Во исполнение заключенного между сторонами договора аренды от 23.02.2006 по акту приема-передачи от 23.02.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-II" (арендодатель) передавался закрытому акционерному обществу "Консервный завод "Дальневосточный" (арендатор) во временное пользование до 23.07.2006 отапливаемый металлический склад общей площадью 380 кв.м и расположенный напротив него рефвагон, находящиеся по пер. Украинский, 45 "а", г. Южно-Сахалинск, для хранения рыбных консервов.

По окончанию срока действия договора аренды истец не освободил имущество в связи с наличием задолженности по арендным платежам, и требованием арендодателя об их погашении. Платежным поручением N 119 от 02.08.2006 арендная плата была перечислена последнему, но рыбопродукцию ответчик своевременно не вывез.

Постановлением N180 от 02.08.2006 Управления налоговой полиции УВД Сахалинской области была назначена проверка (ревизия) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ответчика, на основании которой, протокола осмотра от 04.08.2006 склад в присутствии понятых был опечатан сотрудниками УНП УВД Сахалинской области и передан обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-II" в лице директора Булгакова Ю.Н. на ответственное хранение, без указания при этом наименования, количества содержащегося в нем товара.

На основании письма ответчика от 08.08.2006 N 27 произведено распечатывание складского помещения в присутствии сотрудников УНП УВД Сахалинской области, понятых и Булгакова Ю.Н.

Составленными и подписанными этими лицами актом от 08.08.2006, протоколом от 08.08.2006 в указанном помещении зафиксировано 15000 коробок с консервами "Горбуша натуральная дальневосточная" и 100 коробок с консервами "Сайра тихоокеанская".

По акту от 08.08.2006 (т. 2, л.д. 70) данный товар был передан на ответственное хранение Булгакову Ю.Н., с предупреждением об ответственности за порчу, растрату, хищение вверенного имущества.

Проверка хозяйственной деятельности ответчика закончена, и продукция снята с ответственного хранения 01.09.2006, о чем руководителям сторон доведено письмом от 08.09.2006 N 76/3061.

Вывоз со склада ответчика товаров истец произвел за период начиная с 13.09.2006 по 15.09.2006. Вывоз продукции после распечатывания склада осуществлялся транспортной организацией - закрытое акционерное общество "СМЭИЛ", в соответствии с заключенным с истцом договором.

Обнаруженная недостача 3385544 банок горбуши и 41152 банок сайры на общую сумму 4925592 руб. послужила основанием для обращения закрытого акционерного общества "Консервный завод "Дальневосточный" в суд с настоящим иском в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Анализируя правоотношения сторон, арбитражным судом было выяснено, что ЗАО "Консервный завод "Дальневосточный" не являлось поклажедателем, поэтому в силу статьи 901 ГК РФ ООО "Феникс-И" не мог нести ответственность перед ним за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения (глава 47 ГК РФ).

К данной ответственности за несохранность переданных товаров в установленном порядке могло привлечь руководство этого предприятия только УНП УВД Сахалинской области, что не имело места.

Арбитражному суду обеих инстанций истцом не были представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, очевидно подтверждающие наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ООО "Феникс-II", приведших к недостаче рыбопродукции на спорную сумму и виновность последнего в этом согласно статьям 401, 1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено: отсутствие у работников ООО "Феникс-II" доступа к хранимому имуществу в рассматриваемый период; опечатывание склада, где оно находилось, пломбой истца; нахождение ключей у его представителя; вскрытие склада в присутствии представителей сторон, сотрудника УВД и отсутствие претензий, замечаний со стороны представителя истца Самофалова В.Ю., подписывавшего расписки в ходе приемки рыбопродукции после ответхранения.

При отсутствии заявления товаровладельца о недостаче или повреждении товара в момент его возвращения согласно положения абзаца 2 пункта 2 статьи 911 ГК РФ считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Из дела также видно, что комиссионный акт по форме N Т0РГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 в порядке пункта 2.1.7 Методических указаний на несоответствие фактического наличия товаров, не составлялся.

Кроме того, арбитражным судом были выявлены противоречия в данных истцом сведениях о количестве и происхождении спорной рыбопродукции.

Исследовав указанные обстоятельства дела и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия со стороны ООО "Феникс-II" противоправных действий (бездействия), в результате которых возникли спорные убытки, а также обоснованность их размера.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о присутствии таких доказательств, фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в иске судом отказано правомерно согласно статьям 1064, 1083 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные решение от 11.06.2008 и постановление от 05.09.2008 следует признать соответствующими закону и обстоятельствам дела, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А59-167/2007-С25(6) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.